Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 10-11340/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитников - адвокатов Попова А.В., Соколова И.А.,

обвиняемых Орлеанского С.М., Гордеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Орлеанского С.М., адвоката Головина А.Г.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

Орлеанского С.М., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, с **, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 24 суток, т.е. до 16 августа 2017 года.

Гордеева С.С., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, имеющего **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, т.е. до 16 августа 2017 года.

Заслушав объяснения Орлеанского С.М., Гордеева С.С., выступления адвокатов Соколова И.А., Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уварова В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

** 2016 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

** 2016 года постановлением ст. следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве **. уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

** года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МД России по г. Москве.

По подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ** 2016 года Орлеанский С.М., ** 2016 года Гордеев С.С.

27 декабря 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Орлеанского С.М., Гордеева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Орлеанскому С.М. и Гордееву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ 29 и 30 декабря 2016 года соответственно.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

06 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до по 16 августа 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Орлеанского С.М., Гордеева С.С. под стражей.

Постановлением суда от 15 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Орлеанскому С.М. на 2 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 24 суток, т.е. до 16 августа 2017 года, Гордееву С.С. на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, т.е. до 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлеанский С.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований указывает, что в материалах, представленных с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. Полагает несостоятельными доводы следствия об особой сложности уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокат Головин А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении Гордеева С.С., Орлеанского С.М. на иную, не связанную с лишением свободы.

По мнению адвоката, в представленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Орлеанского, Гордеева к совершению преступления. Адвокат, анализируя показания потерпевшей и обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемых, полагает, что имеет место фальсификация доказательств, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что доводы защиты в указанной части проигнорированы судом.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Гордеев и Орлеанский могут скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает на неэффективность производства предварительного следствия, доводы защиты в указанной части надлежащей оценки суда не получили.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Орлеанский и Гордеев, осведомленные о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос в жалобах. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что на окончание срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому привлечены четверо обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемых Орлеанского, Гордеева не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, фальсификации доказательств, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлеанского С.М., Гордеева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: