Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-11664/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего - адвоката Ершова С.Е., представившего удостоверение N 9910 от 2 августа 2017 года,

осужденного Генварева М.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 74/19 от 9 августа 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б. и осужденного Генварева М.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в отношении

Г., *,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Баранова Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд постановилвзыскать с осужденного Генварева М.В. в пользу потерпевшего 150 000 рублей. Кроме того, суд признал за гражданским истцом Барановым Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Генварева М.В. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным, выступления потерпевшего Баранова Е.В. и его представителя Ершова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшим, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генварев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 16 сентября 2014 года Генварев, находясь на парковке по адресу: *, в ходе ссоры со своим знакомым - Б., возникшей на почве личной неприязни, нанес последнему не менее трех ударов по голове.

В результате физического насилия, примененного Генваревым, потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - закрытая черепно-мозговая травма.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Б. - просит приговор изменить: усилить назначенное Генвареву наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до трех миллионов рублей, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в размере 300 000 рублей. В ее обоснование он поясняет, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел принцип специальной превенции уголовного наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления. К тому же осужденный не раскаялся, не принес потерпевшему извинений, не пытался возместить вред, причиненный преступлением, или каким-либо образом загладить свою вину. Кроме того, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Помимо этого, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не разрешив вопрос о процессуальных издержках - расходах потерпевшего на участие представителя;

- осужденный Генварев - заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В дополнении к жалобе осужденный просит приговор отменить и "вынести новое судебное решение".

При этом он сообщает, что:

- суд не принял во внимание документы первичного осмотра Б. от 16 сентября 2014 года и показания свидетеля Д. (врача-нейрохирурга). Вместе с тем по состоянию на 16 сентября 2014 года наличие у Баранова признаков закрытой черепно-мозговой травмы установлено лишь со слов самого потерпевшего, однако данный диагноз не подтвержден объективными симптомами;

- Баранов являлся конфликтным человеком, постоянно скандалил, что подтверждается показаниями свидетелей А., О. и П. Исходя из этого, на почве личной неприязни Б. оговорил его. К тому же Б. нуждался и нуждается в деньгах, что также могло стать основанием для оговора в целях последующего предъявления гражданского иска;

- 16 сентября 2014 года Б. спровоцировал очередной конфликт, обстоятельства которого являлись предметом судебного разбирательства;

- в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие показания потерпевшего, а также свидетелей И. (супруги потерпевшего) и С. (участкового уполномоченного), а именно: видеозапись с камеры наружного наблюдения, показания свидетелей И., К., О., А., Д. и П., специалиста П., детальный анализ которых приводит к выводу о непричинении Б. тяжкого вреда здоровью;

- обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Между тем потерпевший не поддержал ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу: о производстве комплексной экспертизы и проведении рентгенологического исследования его головы;

- снимок перелома левой височной области сфальсифицирован, поскольку единственный удар пострадавшему нанесен в шею тыльной стороной ладони;

- видеозапись конфликта исчезала и не исследовалась в суде первой инстанции.

Кроме того, в возражениях осужденный просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Г. в инкриминируемом ему противоправном деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Г. не отрицал факт конфликта, возникшего о коло 16 часов 16 сентября 2014 года на парковке между ним и Б.

Не оспаривает осужденный применение им в ходе данного конфликта физического насилия к Б.

Потерпевший Б показал, что между ним и Генваревым давно сложились личные неприязненные отношения. О коло 16 часов 16 сентября 2014 года на стоянке по адресу: город Москва, Новинский бульвар, дом ?, к нему неожиданно подбежал Генварев, оскорбил его, а затем нанес ему несколько сильных ударов руками по голове. В результате этих действий Генварева он почувствовал недомогание и обратился в лечебное учреждение, где ему выставили диагноз - закрытая черепно-мозговая травма.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Генваревым.

Свидетель-очевидец И. (супруга потерпевшего) сообщила, что около 16 часов 16 сентября 2014 года она видела, как Генварев учинил избиение ее мужа, нанеся ему несколько ударов по голове.

Аналогичные по содержанию показания свидетель дала в ходе очной ставки, проведенной между нею и Генваревым.

Свидетель С. (участковый уполномоченный) пояснил, что результатом проверки заявления Б. стало установление факта его избиения, которое 16 сентября 2014 года на парковке учинил Генварев.

Как видно из:

- врачебной справки от 16 сентября 2014 года - по результатам специальных исследований Б. выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

- медицинской карты стационарного больного на имя Б. - в 21 час 1 минуту 16 сентября 2014 года он доставлен в лечебное учреждение, где ему выставлен тот же диагноз;

- медицинской карты амбулаторного больного на имя Б. - в результате осмотра врача-невропатолога пострадавшему выставлен диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, консолидированный перелом левой височной кости, посттравматическая энцефалопатия;

- протокола осмотра предмета (компакт-диска) - на видеозаписи с камеры наружного наблюдения зафиксированы обстоятельства применения Генваревым физического насилия к Б ...

Согласно заключениям:

- специалиста от 22 января 2015 года - у Б. образовались закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба мозга, перелом левой височной кости и иные телесные повреждения;

- врача-рентгенолога от 2 октября 2014 года - у Б. обнаружена трещина слева в височной области и ушиб мягких тканей прилежащих отделов головного мозга;

- врача-рентгенолога от 11 ноября 2014 года - у Б. образовался консолидированный линейный перелом слева в височной области и посттравматическая киста в прилежащих тканях головного мозга;

- судебно-медицинского эксперта от 26 апреля 2016 года - у Б. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба головного мозга, линейный перелом левой височной кости и иные повреждения. Эти повреждения образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета, закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 2 июня 2016 года - закрытая черепно-мозговая травма у Б. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Генваревым.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Генварева в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Генварева к причинению Баранову тяжкого вреда здоровью.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Генварева умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Генваревым по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Утверждение осужденного о фальсификации рентгеновского снимка явно надумано и чем-либо объективно не подтверждено.

Протокол осмотра компакт-диска с приложением (фотоснимками обстоятельств конфликта) и фотоснимки конфликта, представленные защитником, исследовались в ходе судебного следствия.

Данные объективного контроля опровергают заявление Генварева о совершении Барановым в отношении него провокационных действий и его оговоре потерпевшим.

Суд тщательно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетелей И., К., О., А., Д. и П., а также специалиста П., дал в приговоре им надлежащую оценку и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отверг версию Генварева о непричинении им тяжкого вреда здоровью Б.

Заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы.

По результатам экспертных исследований бесспорно установлено причинение Б. тяжкого вреда здоровью и опровергнута версия Генварева о нанесении им потерпевшему одного удара рукой в шею.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Генвареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Генварева, суд признал наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики на осужденного.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на специальных учетах Генварев не состоит.

Вывод суда о назначении Генвареву наказания в виде лишения свободы мотивирован. Кроме того, с учетом данных о личности Генварева суд пришел к верному выводу о назначении виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Генвареву , является справедливым, оснований для его усиления по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда разрешено в соответствии с законом, при этом суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Следовательно, основания для увеличения размера компенсации отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что суд рассмотрел вопрос о возмещении процессуальных издержек - расходов потерпевшего на участие представителя. По результатам его рассмотрения суд пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение "гражданского иска в части возмещения материального ущерба" и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, ошибочно расценен и разрешен судом первой инстанции как исковое требование, которое потерпевший Б. не заявлял.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Генварева * в части признания за гражданским истцом Б. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, а апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи