Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11781/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

секретаря судебного заседания

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

- осужденного

Родионова С.М.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя - осужденного

Родионова С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя - осужденного Родионова С.М., в которой заявитель указывает, что он не согласен с постановлением следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ** об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года по факту хищения сотрудниками наркоконтроля у него из квартиры при проведении обследования жилого помещения денежных средств в сумме ** рублей и ** долларов США. При этом следователь не изучила все представленные доказательства, не указала, какие следственные действия проводились по собранному материалу проверки службой собственной безопасности УФСКН России по г. Москве. Не изучила видеозапись личного досмотра заявителя и не сравнила ее с протоколом личного досмотра, не опрошены участвующие в проведении ОРМ лица на предмет изъятия кошелька черного цвета, денежных средств в размере ** рублей, мобильного телефона марки Верту, кредитных карт в количестве 6 штук и.т.д.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Родионов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства по доводам жалобы. Судом не в полной мере исследовались материалы предварительной проверки, проведенной сотрудниками собственной безопасности в отношении сотрудников УФСКН по факту хищения денежных средств во время проведения оперативных мероприятий в его квартире. В жалобе содержалась просьба признать действия сотрудников УФСКН, а также действия следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ** незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В суде также не был установлен факт направления ему и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных процессуальных документов. Указывает на не выполнение следователем, в ходе проведения проверки, многих необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Заявитель считает, что суд также при рассмотрении жалобы на действия следователя на приняло по внимание всех обжалуемых обстоятельств по ранее поданному заявлению о совершенном преступлении в отношении него со стороны сотрудников УФСКН при проведении в отношении него ОРМ, в том числе проведение обследования жилого помещения по месту его жительства, когда были похищены денежные средства в сумме ** рублей и ** долларов США. В результате было принято незаконное и необоснованное решение. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, возбудить производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовать материалы предварительной проверки и изучить их в судебном заседании, после чего принять законное и обоснованное решение.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, так как это следует из протокола судебного заседания, и, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение заявителя о преступлении было проверено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 02 ноября 2015 года по результатам проверки следователем Хорошевского МСО СУ по СЭДО ГСУ СК России по г. Москве ** вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 3 отдела УИН департамента ФСКН России по ЦАО г. Москвы С., П., А., эксперта 2 отдела БЭКС УФСКН России по ЦАО г. Москвы М., специалиста - кинолога Кинологической группы 3 отдела ССН Управления по ЦАО г. Москвы П., то есть участников проведение ОРМ "обследование жилого помещения" после задержания Родионова С.М., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что следователем проверены полученные материалы, исследованы письменные объяснения Родионова С.М., изучен акт личного досмотра Родионова С.М., акт обследования помещений, изучен акт личного досмотра от 28.08.2013 г., в ходе которого у Родионова С.М. изъяты различные вещи, а денежные средства в сумме ** рублей и ** долларов США не изымались. Следователем также установлено, что оперуполномоченным 3 отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве С., при участии ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела Службы по ЦАО УФСКН П., ст. оперуполномоченного того же отдела А., специалиста БЭКС М. и кинолога П., в присутствии представителей общественности Т и С, а также в присутствии Родионова С.М., в квартире, расположенной по адресу г. ** обнаружены и изъяты: металлическая коробка с веществом растительного происхождения, ** рублей, сберегательная книжка Сбербанка России на имя Родионова, электронные весы, ноутбук, при этом замечаний от участников по завершению обследования не поступило.

При указанных обстоятельствах, о снований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе , являются несостоятельными, так как они противоречат протоколу судебного заседания и выводам суда, которые соответствуют существу жалобы.

При этом, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Родионова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: