Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11792/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Туманяна В.Э.,

защитника- адвоката Юскаева Р.Ш., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2017 года, в отношении

Туманяна В.Э., родившегося ** года в **, гражданина Республики Армения, **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Туманяна В.Э. и его защитника - адвоката Юскаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Туманян В.Э., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Туманяну В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2017 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Туманяна В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и данных о том, что Туманян В.Э. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что личность Туманяна В.Э. установлена, он не намерен скрываться и препятствовать следствию, причастность Туманяна В.Э. отсуствует, он имеет **. Защитник - адвокат Юскаев Р.Ш. просит постановление суда изменить, меру пресечения Туманяну В.Э. изменить на домашний арест, либо иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Туманяна В.Э., все данные о личности обвиняемого, в том числе на которые ссылается защитник, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Туманян В.Э., не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при отсутствии постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Туманяна В.Э. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Туманяна В.Э., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Туманяну В.Э. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Туманяна В.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года об избрании в отношении Туманяна В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина