Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-11797/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А., судей

Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

потерпевших

Г.И.Н., Г.Д.Н., М.Г.Ж. и их представителя - адвоката

Потаповой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного

Ализаде А.И.о.,

адвоката

Кима Ю.А. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым

Ализаде А.И.о., гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Азизаде А.И.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ализаде А.И.о. исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2016 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Ализаде А.И.о. в пользу потерпевшего Г. И.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.Н. о взыскании с Ализаде А.И.о. в счет компенсации морального вреда *** рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Ализаде А.И.о., адвоката Кима Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Г.И.Н., Г.Д.Н., М.Г.Ж.,

адвоката Потаповой Ю.С., прокурора Якушовой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ализаде А.И.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в отношении потерпевших Г.Г.М., Г.И.Н., Г.Д.Н., М.Г.Ж., у которых Ализаде А.И.о. в период времени с *** 2016 года по *** 2016 года, действуя путем обмана похитил денежные средства в сумме *** рублей, что составляет особо крупный размер.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, адвокат полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Судом установлено, что *** 2016 года подсудимый получил от Г.И.Н. последние денежные средства в сумме *** рублей в безналичной форме путем перевода на банковскую карту N***, принадлежащую А., открытую и обслуживаемую в дополнительном офисе N*** Московского банка ПАО "С.", расположенном по адресу: ***.

Дополнительного офиса с таким номером в Московском банке ПАО "С." не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что счет N*** вышеуказанной банковской карты открыт в дополнительном офисе N*** отделения С. в г. Москве, расположенном по адресу: ***.

Таким образом, настоящее преступление окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы.

Суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ализаде А.И.о. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что *** 2016 года Ализаде А.И.о., введя в заблуждение потерпевших относительно возможности способствования прекращению уголовного преследования в отношении Г.М.Н. и Г.Н.М., получил от Г.И.Н. денежные средства в сумме *** рублей в безналичной форме путем перевода на банковскую карту А., а затем *** 2016 года получил от Г.И.Н. денежные средства в сумме *** рублей в безналичной форме путем перевода на ту же банковскую карту, принадлежащую А., являются необоснованными.

Судом установлено, что А. не была осведомлена о преступных намерениях Ализаде А.И.о., в судебном заседании пояснила, что сняла с банковской карты поступившие денежные средства в размере *** рублей, полагая, что это - причитающаяся ей пенсия, а также *** рублей, полагая, что это - денежные средства от родственника, которого она просила помочь. Ализаде А.И.о. про данные деньги ее не спрашивал, она ему их не отдавала.

Подсудимый Ализаде А.И.о. заявил, что не говорил Г. И.Н. перечислять денежные средства на банковскую карту его матери.

Доводы потерпевшего Г.И.Н. о том, что Ализаде А.И.о. прислал ему фотографию банковской карты, являются голословными.

Судом не установлено, кто, где, когда и при каких обстоятельствах получил в дополнительном офисе N*** отделения С. в г. Москве, расположенном по адресу: *** денежные средства; от кого, когда и при каких обстоятельствах указанные денежные средства были получены Ализаде А.И.о.

Исследованными в суде доказательствами не установлено, что Ализаде А.И.о. получил денежные средства в безналичной форме в размере *** рублей, путем перевода на банковскую карту А., а потому вменение осужденному суммы, превышающей *** рублей, является необоснованным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что действия Ализаде А.И.о. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат также полагает, что наказание, назначенное Ализаде А.И.о., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, применив закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Потапова Ю.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что с учетом собранных по делу доказательств суд верно установилразмер ущерба, который превысил 1 000 000 рублей и дал верную квалификацию действиям осужденного, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Потаповой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденных судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Ализаде А.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Ализаде А.И.о. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденного Ализаде А.И.о. подтверждается:

- показаниями

потерпевшего Г. И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Ализаде А.И.о.;

- показаниями

потерпевших Г.Г.М., Г.Д.Н., М.Г.Ж., аналогичными по существу показаниям потерпевшего Гуледани И.Н.;

- показаниями

свидетеля Ф.;

- показаниями

свидетеля А.;

- показаниями

свидетеля Г.

Виновность Ализаде А.И.о. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших, актами осмотра магнитного носителя с записью разговора между Г.И.Н., Ализаде А.И.о., Ф. и магнитного носителя с записью разговора между Гу.И.Н. и Ализаде А.И.о.; протоколом осмотра подтверждений и чеков о переводе потерпевшим Г.И.Н. на банковскую карту А. денежных средств в размере *** рублей и *** рублей; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету А. N***, открытому и обслуживаемому в дополнительном офисе N*** Московского банка ПАО "С.", расположенном по адресу: *** за период с *** 2015 года по *** 2016 года, согласно которой *** 2016 года зафиксировано поступление денежных средств в сумме *** рублей, * февраля 2016 года зафиксировано поступление денежных средств в сумме *** рублей; протоколом осмотра компакт-диска с записью разговора между Г. и Ализаде А.И.о., другими доказательства, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Ализаде А.И.о. со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу не установлено, что Ализаде А.И.о. предлагал потерпевшим перечислять денежные средства в размере *** на банковскую карту своей матери, и, как следствие, об ошибочном установлении размера похищенных денежных средств, аналогичные тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего Г.И.Н., в которых он пояснял, что именно Ализаде А.И.о. передал ему номер банковской карты своей матери для перечисления на нее денежных средств, а также письменных доказательств, подтверждающих факт перевода Гуледани И.Н. денежных средств в размере *** рублей на банковскую карту А., которая является матерью осужденного. Показания потерпевшего также согласуются и с показаниями Ализаде А.И.о. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого *** 2016 года, согласно которым он предложил потерпевшему Г. Г.М. смягчить участь Г.Н.М. и Г. М.Н., указав, что это требует расходов, и в дальнейшем получил от потерпевших денежные средства в размере *** рублей, как в наличной форме, так и в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковскую карту своей матери А., распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы осужденного, поддержанные его защитником, о вынужденном характере данных показаний, также были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Судом было установлено, что допрос Ализаде А.И.о. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением прав согласно правовому статусу Ализаде А.И.о., в том числе права не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Из материалов дела усматривается, что протоколы допросов Ализаде А.И.о. были подписаны осужденным в присутствии адвоката без внесения каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ализаде А.И.о. вынужден был оговорить себя, по делу не установлено.

Судом были исследованы и оценены показания свидетеля А., пояснившей в судебном заседании, что в феврале 2016 года ей на карточку поступили денежные средства в размере *** рублей, которые, как она предположила, были пенсией за три месяца. Также ей на карточку поступили денежные средства в размере *** рублей, которые, как она думала, перечислил ее брат. Данные денежные средства она сняла в филиале ПАО "С.", расположенном по улице ***. Банковская карта, на которую поступили денежные средства, принадлежит ей, данную карту она никому не передавала, пин-код никому не сообщала. * февраля 2016 года данную карту она отдала Ализаде А.И.о. для передачи бывшему мужу. Денежных средств на карте не было.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний данного свидетеля, учитывая, что А. является матерью осужденного, а потому заинтересована в благоприятном для осужденного исходе дела. Заслуживают внимания и выводы суда о противоречивости показаний свидетеля, в том числе относительно передачи карточки Ализаде А.И. Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из показаний свидетеля А. она передала карточку своему сыну * февраля 2016 года, денежные средства были перечислены на нее *** 2016 года и *** 2016 года, при этом сама карточка была изъята при задержании Ализаде А.И.о.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подробных и последовательных показаний потерпевшего Г.И.Н. о переводе по указанию Ализаде А.И.о. денежных средств на банковскую карту его матери, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, а также учитывая, что потерпевший ранее свидетеля А. не знал, доводы апелляционной жалобы о том, что Ализаде А.И.о. не предоставлял данные по банковской карте потерпевшему Г. И.Н. и не был осведомлен о переводе на нее денежных средств, представляются неубедительными.

С доводами адвоката о неверной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований ставить под сомнение ее обоснованность и давать этим доказательствам иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Ализаде А.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно частям первой и второй статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что Ализаде А.И.о. в период времени с *** 2016 по *** 2016 года путем обмана завладел денежными средствами потерпевших Г.Г.М., Г.И.Н., Г.Д.Н., М.Г.Ж. на общую сумму *** рублей, при этом последняя часть денежных средств по просьбе Ализаде А.И.о. была перечислена потерпевшим Г.И.Н. *** 2016 года на банковскую карту N***, (счет N***), оформленную, согласно справке из ПАО С., на имя А. в Московском банке ПАО С. N*** по адресу: ***, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. Изложенное свидетельствует о том, что с момента зачисления на расчетный счет N*** (банковская карта N***) данных денежных средств, а также денежных средств в размере *** рублей, осужденный Ализаде А.И.о получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать иным лицам.

Представленные адвокатом в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции справки из дополнительного офиса N*** Краснопресненского отделения С. России ОАО г. Москвы подтверждают лишь факт снятия денежных средств с использованием карты, оформленной на А.

В этой связи утверждение адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хищения Ализаде А.И.о. денежных средств в размере *** рублей, о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, приведенные в обоснование этого мотивы и доводы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ализаде А.И.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Ализаде А.И.о. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствует характер действий осужденного. Являясь потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении родственников потерпевших, осужденный, действуя путем обмана, получал денежные средства от Г.Г.М., Г. И.Н., Г. М.Н., М.Г.Ж., вводя их в заблуждение относительно реального характера своих намерений, обещал способствовать прекращению уголовного преследования в отношении Г.Н.М. и Г. М.Н., хотя не имел такой возможности и не мог повлиять на ход расследования уголовного дела. Выводы суда первой инстанции в данной части также подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** 2015 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в частности протоколами допросов Ализаде А.И.о. в качестве потерпевшего, в которых он указывал на совершение в отношении него разбойного нападения именно Г. М.Н. и Г.Н.М., а также протоколами допросов потерпевшего Ш. Таким образом, оснований полагать, что завладевая денежными средствами потерпевших осужденный действовал не с корыстной, а иной целью, у суда первой инстанции не имелось. При изложенных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ализаде А.И.о., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ализаде А.И.о.

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно указал, что ранее Ализаде А.И.о. не судим, имеет мать ***, работает, положительно характеризуется.

Выводы суда о том, что исправление Ализаде А.И.о. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Ализаде А.И.о. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что н азначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному иску.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим Г.И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Ализаде А.И.о. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

По смыслу закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Ализаде А.И.о. в пользу потерпевшего Г.И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей, суд первой инстанции оставил без внимания представленные и приобщенные к делу заявления потерпевших Г.Д.Н., М.Г.Ж. о наличии у них с потерпевшим Г.И.Н. совместных исковых требований, не выяснив, в какой части каждый из потерпевших их поддерживает.

Кроме того, оставляя без рассмотрения исковые требования потерпевшего Г.И.Н. в части компенсации морального вреда, сохраняя при этом право за потерпевшим на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не привел закон, в соответствии с которым принял данное решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Вышеперечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований потерпевших, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении

Ализаде А.И. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, направив в данной части материалы дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении

Ализаде А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: