Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12119/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.

защитника адвоката

Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение N 1530 и ордер N 104 от 24 июля 2017 года,

обвиняемого

Минеро К.П.К.С.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Минеро К.П.К.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2017 года в отношении

Минеро ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. и обвиняемого Минеро К.П.К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 07 сентября 2016 года следователем ... России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

7 сентября 2016 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Минеро К.П.К.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Минеро К.П.К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 ноября 2016 г. В этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Минеро К.П.К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 ноября 2016 г.

14 сентября 2016 года Минеро К.П.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - начальником ... России по г. Москве 30 июня 2017 года на 1 месяц, а всего до 11 августа 2017 года, то есть до 7 августа 2017 года.

Следователь ... России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Минеро К.П.К.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 августа 2017 года, в связи с тем, что по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. Заявляя очередное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С. следствие считает и указывает, что обвиняемый является гражданином ... , имеет постоянное место жительства на территории ... , ранее не судим. При этом следствие учитывает сведения о личности обвиняемого: возраст, семейное положение, состояние здоровья. В тоже время следствие полагает, что установление причастности обвиняемого к совершению преступления стало возможным в результате проведённых ОРМ, а также благодаря показаниям потерпевшего и свидетелей. Обвиняемому инкриминируется совершение умышленного, тяжкого, корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не относящегося к категории преступления в сфере предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, при этом обвиняемый имеет социальные связи на территории иного государства. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает производству процессуальных действий, либо оказать как психологическое, так и физическое давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минеро К.П.К.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на разъяснения указанные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, однако акцентирует свое внимание на мере пресечения в виде заключения под стражу, что суд апелляционной инстанции воспринимает, как техническую ошибку имея в виду домашний арест. В частности обвиняемый указывает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых, в том числе под домашним арестом, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. При принятии решения по настоящему ходатайству следователя. Суд первой инстанции не учел, что при продлении ему срока содержания под домашним арестом 4 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года и 6 июля 2017 года, следствием были положены одни и те же основания. При этом суд на данные обстоятельства никак не отреагировал. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого, в том числе под домашний арест ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия либо суда. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции, продлевая срок содержания его под домашним арестом, не принял во внимание данные разъяснения вышестоящего суда и подошел формально к рассмотрению данного вопроса. Вместе с тем, нахождение его под домашним арестом отрицательно влияет на его положение и на условия жизни его семьи. При данной мере пресечения он не может полноценно контролировать свою работу, не может оказать полноценной помощи своему отцу, которому требуется срочная, дорогостоящая и тяжелая операция, тем самым суд обрекает его на тяжелые моральные страдания. При этом доводы суда и следствия о наличии у него социальных связей в иностранном государстве, является выдумкой, которую суд не счел необходимым проверить и вместе со следователем подтвердить. Автор жалобы также выражает несогласие с указанием следствием и судом на тяжесть инкриминированного ему преступления, которую следствие и суд считают тяжким, а он со ссылкой на ст. 15 УК РФ, считает относящимся к преступлениям средней тяжести, так как ему инкриминируется не оконченное преступление, а покушение на него. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, которые в точности соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года (ред.24.05.2016 г.), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Минеро К.П.К.С. в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом рассматривая доводы жалобы обвиняемого относительно того, что в своем ходатайстве о продлении ему срока содержания под домашним арестом 4 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года и 6 июля 2017 года, следствием были положены одни и те же основания, суд апелляционной инстанции не может признать их убедительными, поскольку при каждом продлении у следствия возникали в том числе и новые основания и в частности невозможность закончить предварительное расследование в установленные сроки по объективным причинам. При этом суд в своем постановлении от 6 июля 2017 года, улучшил положение обвиняемого и сузил круг ранее установленных Минеро К.П.К.С. ограничений .

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Минеро К.П.К.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Минеро К.П.К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Минеро К.П.К.С. не судим, работал, является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Минеро К.П.К.С. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом длительное нахождение Минеро К.П.К.С. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Минеро К.П.К.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе целью лишения его возможности скрыться от предварительного следствия либо суда, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05.2016 г.).

В данной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о категории инкриминированного ему преступления, которую автор жалобы относит к преступлениям средней тяжести, поскольку это не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Минеро К.П.К.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Минеро, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.