Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12183/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Тимофиенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофиенко Ю.В. и защитника адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым:

Тимофиенко Ю.В., гражданин Украины, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 07 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, пояснения осужденного Тимофиенко Ю.В., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Тимофиенко Ю.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено * апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием наркотического средства - смеси (препарата), содержащего производное метилового эфира *** бутановой кислоты общей массой, не менее 4,78 грамма.

Осужденный Тимофиенко Ю.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофиенко Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не дал всесторонней и объективной оценки установленным по делу смягчающим обстоятельствам, не учел и не включил в приговор то, что он имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал вину, искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, находится под стражей в следственном изоляторе в тяжелых условиях содержания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишко С.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, так как мера наказания его подзащитному избрана без учета всех смягчающих обстоятельств по делу.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что Тимофиенко Ю.В. ранее не судим, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и гражданскую жену.

Просит приговор изменить, назначив Тимофиенко Ю.В. более мягкую меру наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении Тимофиенко Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Тимофиенко Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Тимофиенко Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Тимофиенко Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Тимофиенко Ю.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Тимофиенко Ю.В., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тимофиенко Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Тимофиенко Ю.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в отношении

Тимофиенко Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: