Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-12452/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сережкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Денисова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым обвиняемому Сережкину Д.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела на 10 рабочих дней с даты вынесения постановления, а именно с 22 июня 2017 года.

Постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела также обвиняемым Куемжи И.П., Полякову В.В. и адвокату Олейникову Д.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Денисова С.В. и обвиняемого Сережкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные, в том числе по аналогичному признаку преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 30 июля 2017 года.

В отношении обвиняемого Сережкина Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июня 2017 года Сержкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Уголовное дело составляет 76 томов и 3 тома вещественных доказательств.

Обвиняемый Сережкин Д.А. трижды уведомлен об окончании следственных действий, последний раз 6 июня 2017 года.

7.06.2017 года Сережкин Д.А. приступил к ознакомлению.

13 июня 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела на 10 суток, с даты принятия судом решения по ходатайству.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому Сережкину Д.А. на 10 рабочих дней с даты вынесения постановления, а именно с 22 июня 2017 года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый Сережкин Д.А. намеренно затягивают процесс ознакомления и злоупотребляет представленными ему правами.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доказательств явного затягивания со стороны Сережкина Д.А. не имеется. Указывает, что суд принял решение без учета обстоятельств ознакомления с материалам уголовного дела, объема дела, характера содержащихся в нем документов, а также того обстоятельства, что у Сережкина имеются физические ограничения и он не может заниматься напряженным умственным трудом.

Указывает, что уголовное дело представляет собой большой объем и состоит из 76 томов уголовного дела и 3 томов вещественных доказательств. Сережкин и другие обвиняемые трижды были уведомлены об окончании следственных действий, им предъявлялось обвинение в новой редакции, после чего они вновь приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что когда следователь впервые обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемых в ознакомлении с материалами дела, судом ходатайство было отклонено и мотивировано отсутствием явного затягивания в ознакомлении. Но вопреки своему же решению от 17 мая 2017 года суд удовлетворил очередное ходатайство следователя об ограничении Сережкина и других обвиняемых в ознакомлении с материалами дела, несмотря не то, что обстоятельства не изменились.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ни разу не воспользовалась своим правом повторного обращения к любому из томов уголовного дела и производила ознакомление только с новыми ранее не изученными ими томами. Полагает, что изменение предъявленного обвинения право на ознакомление со всеми материалами дела подлежит реализации заново. Указывает, что согласно представленной суду копии заключения эксперта, Сережкин перенес *****, при этом следствие не представило доказательств опровергающих доводы стороны защиты в этой части. Считает, что наличие копий материалов уголовного дела у защитника, как указывает суд первой инстанции, не может служить основанием для лишения или ограничения обвиняемого на ознакомление с оригиналами материалов уголовного дела. Указывает, что довод следствия о предложении изготовить копии 76 томов уголовного дела и 3 томов вещественных доказательств является надуманным, потому что у следственных органов всегда имеется дефицит с бумагой и порошком для копировальных машин, а обвиняемые заявили, что им предлагались копии на электронном носителе, а не на бумажном. Указывает, что время ознакомления с материалами дела часто редактировалась следователем, что влияло на темп ознакомления обвиняемых с материалами дела. К тому же Сережкин имеет малолетнего ребенка и постоянное место работы и для запланированной явки к следователю ему приходилось отпрашиваться с работы, а перенос ознакомления представляет для Сережкина организационные трудности. Считает, что в случае увольнения Сережкин лишиться возможности обеспечивать свою семью и доказать в суде, что он занимается общественно полезным трудом. Указывает, что уголовное дело содержит множество хозяйственно-правовых документов, счетов банковских выписок, и противоречащих друг другу многостраничных экспертиз. Обращает внимание на то, что обвиняемые добросовестно и регулярно являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, чему суд не дал оценки. Считает, что суд своим решением нарушил право обвиняемых на защиту. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвокат Денисова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Сережкиным Д.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, участникам судопроизводства была обеспечена возможность знакомиться с материалами дела в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем. Однако, обвиняемый Сережкин нерационально использовал эту возможность.

Суд учел, что стороне защиты дважды предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, и Сережкин фактически ознакомлен с ними, более того, адвокат Денисов С.В. имеет фотокопии материалов уголовного дела, кроме одного тома.

При таких обстоятельствах, даже с учетом болезненного состояния здоровья обвиняемого, считать, что суд вынес незаконное решение, не имеется.

При этом следует отметить, что действительно, уголовное дело имеет большой объем, однако с учётом анализа графиков, Сережкин уделял в день для ознакомления не более двух часов, затем прерывал ознакомление без объяснения причин. Это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и явном нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Установив, что Сережкин не использовал надлежащим образом предоставленную им следователем возможность и явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установилему срок для ознакомления. В связи со злоупотреблением своими правами обвиняемым Сережкиным, оснований считать, что нарушено его право на защиту, не имеется. В этой связи необходимо отметить, что во время обжалования судебного решения Сережкин также не предпринял никаких мер для продолжения ознакомления с материалами дела, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Сережкину Д.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий