Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12488/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Пичугина А.С., представившего удостоверение N9053 и ордер N 7051 от 17 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С ... на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителей - адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Пичугина А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полгавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В

Таганский районный суд г. Москвы обратились заявители - адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мельникова А.С. на бездействие участкового уполномоченного ОМВД по Таганскому району г. Москвы, в которой они указали, что 17 декабря 2016 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы было подано заявление Мельниковым А.С., по которому до настоящего времени в нарушение положений ст. 145 УПК РФ не принято процессуальное решение, с которым они не ознакомлены, копию не получали.

Постановлением судьи от 10 июля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей отказано, поскольку аналогичная жалоба с теми же доводами 19 апреля 2017 года уже была предметом рассмотрения в Таганском районном суде г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают на то, что 19 апреля 2017 года суд рассматривал жалобу на бездействие сотрудника ОМВД по Таганскому району, по результатам рассмотрения этой жалобы они ознакомились с материалами дела и узнали о возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова Д.С. (брата Мельникова А.С.), а в жалобе, которую они подали в суд 5 июня 2017 года, они указывали на бездействие сотрудника полиции, в производстве которого поданная Мельниковым А.С. жалоба, а не на что указывает суд в своем постановлении. Обращает внимание на то, что указанный в жалобе период бездействия сотрудника полиции не относится к рассмотренному судом периоду до 19 апреля 2017 года, а также на то, что в отношении заявления Мельникова А.С., после отмены отказа в возбуждении уголовного дела прокуратурой, никакого процессуального действия не принято, заявитель и его защитники с повторным отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова А.С. или о возбуждении уголовного дела, не ознакомлены. Просят постановление суда отменить и жалобу направить для рассмотрения в Таганский районный суд со стадии подготовки к судебном заседанию.

Адвокат Пичугин А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

П рокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы заявителей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителям в принятии жалобы, суд указал, что указанная жалоба не может быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, так как аналогичная жалобы с теми же доводами 19 апреля 2017 года уже была предметом рассмотрения в Таганском районном суде г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

5 июня 2017 года, усматривается, что заявители обжалуют бездействие сотрудника полиции, выразившиеся в непринятии им никаких процессуальных решений по находящемуся в его производстве заявлению Мельникова А.С. в настоящее время, а как следует из постановления Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года заявителями ранее обжаловалось бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы вынесшего по результатам проверки 15 января 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова Д.С., которое заместителем прокурора 13 февраля 2017 года было отменено и 22 февраля 2017 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, то есть заявителями обжалуется бездействие другого сотрудника полиции, который, по сообщению заявителей, в настоящее время занимается проверкой заявления Мельникова А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о том, что жалоба заявителей на бездействие сотрудника полиции не может быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что аналогичная жалоба с теми же доводами 19 апреля 2017 года уже была предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителей направлению в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей - адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: