Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-12495/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

осужденного Челиа Р.,

защитника адвоката Артемовой Т.В.,

переводчика Тира Е.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантухова С.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, по которому

Ч Е Л И А Р. , *, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Челиа Р. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Челиа Р. не имеется, судебная коллегия

установила:

Челиа Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, совершенном * года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Челиа Р. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно отверг доводы Челиа Р. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств *, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась защита в подтверждение показаний осужденного. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, адвокат утверждает, что доводы Челиа Р. о его невиновности подтверждаются показаниями свидетелей *, *, документами о наличии у *. задолженности перед * и о погашении * части задолженности * перед итальянской фабрикой из средств, полученных от потерпевшего, однако суд этим доказательствам должной оценки не дал и при наличии в деле противоречивых данных, вопреки принципу презумпции невиновности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1987 года и 29 апреля 1996 года, незаконно постановилв отношении Челиа Р. обвинительный приговор.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Челиа Р. без изменения, указывая, что вывод суда о виновности Челиа Р. в преступлении основан на доказательствах, получивших объективную оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Челиа Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы о виновности Челиа Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего *, свидетелей *, *, *, * и материалы уголовного дела: заявление * о преступлении; договор от * года, заключенный между * и Челиа Р. как представителем ООО "*"; уведомление * ООО "*" о расторжении указанного договора; уставными документами ООО "*", подтверждающими полномочия Челиа Р. представлять данное ООО; распиской от * года о получении Челиа Р. денежных средств на приобретение сантехники для *; оферты-спецификации на мебель и сантехнику для ванной комнаты; данные об официальном курсе валют на * года; сообщения поставщиков мебели и сантехники для ванной комнаты о том, что Челия Р. их заказчиком не является и банковских переводов они от него не получали.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, дает основания констатировать, что они бесспорно подтверждают лишь наличие между ООО "*" в лице Челиа Р. и * договорных обязательств, получение Челиа Р. * года денежных средств от * на приобретение мебели и сантехники для ванной комнаты потерпевшего, а также факт невыполнения Челиа Р. своих обязательств, расходования им денежных средств * на иные цели и сокрытия Челиа Р. указанного обстоятельства от *. до * года.

Вместе с тем данные факты, на которые сослался суд в обоснование квалификации действий Челиа Р., не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Челиа Р. умысла на хищение денежных средств * и не опровергают показания осужденного о том, что полученные от * денежные средства он израсходовал на оплату приобретенного * мрамора, выплату заработной платы рабочим и погашение иных долгов *, рассчитывая в дальнейшем выполнить свои обязательства перед потерпевшим, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, следует, что Челиа Р. задолго до заключения договора от * года приступил к выполнению работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и прилегающего к нему участка, в процессе выполнения этих работ между Челиа Р. и * сложились финансовые взаимоотношения, которые должным образом документально не оформлялись, поэтому к декабрю * года между Челиа Р. и * возникли разногласия материального характера (Челиа Р. полагал, что у * имеется перед ним задолженность в размере * долларов США), данные разногласия не были устранены, однако, несмотря на это, * года *. вновь заключил с Челиа Р., как представителем ООО "*", договор о продолжении последним работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и передал Челиа Р. денежные средства, таким образом, финансовые взаимоотношения между * и Челиа Р. возобновились.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, судебная коллегия вынуждена признать, что оценка судом показаний Челиа Р. об отсутствии у него цели хищения денежных средств * как недостоверных не соответствует материалам дела и положениям ст. 14 УПК РФ, предписывающей суду толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания Челиа Р. о том, что он распорядился денежными средствами потерпевшего, исходя из имеющейся у последнего задолженности, рассчитывая на урегулирование с потерпевшим финансовых вопросов и намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии у осужденного цели безвозмездного изъятия у * денежных средств и обращения их в свою пользу, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так как распоряжение Челиа Р. денежными средствами потерпевшего было связано с уверенностью Челиа Р. в наличии у него права компенсировать задолженность *, судебная коллегия с учетом направленности умысла осужденного находит действия Челиа Р. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, который выразился в одномоментном изъятии у потерпевшего * крупной суммы денежных средств.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о правомерном характере действий Челиа Р. и находит необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Челиа Р., а также указанных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия учитывает положения ст. 78 УК РФ, согласно которой * года срок давности привлечения Челиа Р. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, в связи с чем Челиа Р. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении Челиа Р. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ освободить Челиа Р. от указанного наказания за истечением срока давности привлечения Челиа Р. к уголовной ответственности.

Челиа Р., * рождения, уроженца * из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: