Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12525/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы

Якушовой А.Н.

осужденного

Барлетова А.В.

адвоката

Дудукчян Г.С. , представившей удостоверение N 3563 и ордер N 4100 от 21 августа 2017 года

при секретаре

Акимове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобу осужденного

Барлетова А.В. на приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 1 июня 2017 года, которым

Барлетов А.В. , судимый 2 марта 2004 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 июня 2017 года, с зачётом в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 18 апреля по 31 мая 2017 года. Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя

Капраловой Т.В., выслушав выступление осужденного

Барлетова А.В. и адвоката

Дудукчан Г.С. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Якушовой А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 1 июня 2017 года Барлетов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Указанное преступление совершено в гор.Москве 30 мая 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барлетов А.В. виновным себя не признал, указывая, что банковскую карту потерпевшего Д.А.С. он не похищал, тот сам давал карту ему и другим лицам, распивавшими в месте с ними спиртные напитки, для приобретения спиртного. На следующее утро он возвращался на то место, где они накануне распивали спиртные напитки, нашёл там часы потерпевшего с порванным браслетом, которые продал дворнику за 100 рублей. Обнаруженные там же водительское удостоверение и страховое свидетельство он вернул потерпевшему, мобильный телефон продал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный

Барлетов А.В. , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что предъявленное ему обвинение в хищении часов у потерпевшего Д.А.С., в ходе которого он, по доводам следствия, снял их с руки потерпевшего, ничем не подтверждена, так как указанные часы с поломанным браслетом он нашёл под лавочкой, где спал Д.А.С. и продал их дворнику за 100 рублей. По его мнению, сумма похищенных часов в 20 000 рублей ничем не обоснованна, экспертиза стоимости часов не проводилась, указывает на поверхностное расследование данного уголовного дела, так как к материалам дела не приобщены записи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", которые подтвердили бы, что в этот магазин он с потерпевшим не ходил, Пин-кода его банковской карты не знал, и денежные средства в сумме 500 рублей он в банкомате, расположенном в вестибюле станции метро "Новоясеневская", он с неё не снимал. Утверждает, что потерпевший Д.А.С. сам давал банковскую карту ему и другим лицам, распивавшие вместе с ними спиртные напитки. Вина его основана на явке с повинной, полученной с нарушением закона, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Барлетова А.В. краже имущества Д.А.С. подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Барлетова А.В. , оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Барлетова А.В. законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании.

Потерпевший Д.А.С., подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, показал суду, что днём 30 мая 2016 года он в магазине "Пятерочка", купил бутылку водки и на улице к нему подошли незнакомые женщина и мужчина, который попросил у него денег на спиртное. В ответ он предложил им вместе распить имевшуюся у него бутылку водки, после этого они ещё заходили в магазин, и он расплачивался в магазине за спиртное своей банковской картой. Дальнейших событий он не помнит, очнулся утром у себя дома и обнаружил пропажу позолоченных наручных часов "Хаас" стоимостью 20 000 рублей, кошелька, в котором находился мобильный телефон "Леново 600", стоимостью 2 000 рублей, водительское удостоверение, ключи от квартиры, карта СНИЛС, банковская карта ПАО "Сбербанк". Никого из тех лиц, с кем он распивал спиртные напитки, ему найти не удалось. В Сбербанке ему сообщили, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумм 15 000 рублей. В палатке по ремонту часов он узнал, что его часы продал в палатке неизвестный мужчина за 1 000 рублей и он выкупил свои часы за эту же сумму.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля А.Ш.Б. на предварительном следствии следует, что он работал дворником в районе магазина "Пятерочка" и утром 31 мая 2016 года неизвестный ему мужчина предложил купить наручные часы золотистого цвета за бутылку водки. Он согласился с этим предложением и купил часы у мужчины за 100 рублей. Эти часы он потом продал в палатке по ремонту часов за 300 рублей. 22 июня 2016 года он был вызван в ОМВД по району Ясенево, где увидел мужчину, оказавшегося Барлетовым А.В., который продал ему часы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Ясенево в гор.Москве Базилевич Ю.А. показал суду, что он проводил проверку по заявлению Д. А.С. о хищении у него имущества 30 мая 2016 года в районе магазина "Пятерочка", в ходе совместного распития спиртных напитков с незнакомыми ему лицами, им 22 июня 2016 года был задержан Барлетов А.В., который не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков с Д.А.С., он воспользовавшись сильным опьянением Д.А.С., похитил у спящего Д.А.С. его имущество.

Свои показания свидетель Базилевич Ю.А. подтвердил на очной ставке с Барлетовым А.В., который не отрицал похищение имущества у Д.А.С., пояснив, что в конце мая 2016 года он встретил Д.А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денег на спиртное. Вместе с Д.А.С. он ходил за водкой в магазин, видел, как тот расплачивался банковской картой и он запомнил Пин-код этой карты. После совместного распития спиртных напитков, Д.А.С. уснул, и он решилпохитить у него банковскую карту. Из кармана брюк спящего Д.А.С. он вытащил кошелёк, в котором находились флешка, ключи от квартиры, банковская карта, документы на имя Д.А.С. Из похищенного он оставил себе кошелек, часы, мобильный телефон, банковскую карту, с которой снял денежные средства, часы продал дворнику, телефон продал незнакомому ему человеку за 500 рублей, остальные вещи выбросил.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением Д.А.С. о похищении у него наручных часов, кошелька, в котором находились водительское удостоверение, карта СНИЛС на его имя, банковская карта, на которой находилось примерно 15 000 рублей, выпиской из Сбербанка. согласно которой 30 мая 2016 года с неё были списаны денежные средства, протоколом осмотра места происшествия с участием Д.А.С., в ходе которого он указал место с тыльной стороны магазина "Пятерочка", где он распивал спиртные напитки, после чего уснул и у него были похищены указанные им вещи, протоколом выемки у Д.А.С. наручных часов марки "Хаас" в корпусе из металла золотого цвета с металлическим ремешком, протоколом осмотра этих часов.

По имеющимся в материалах дела данных стоимость похищенного у Д.А.С. мобильного телефона "Леново" Эс 660" составляет 7850 рублей, стоимость наручных часов марки "Хаас" составляет 20 650 рублей.

В связи с изменением Барлетовым А.В. в судебном заседании своих показаний, судом были оглашены и обоснованно приняты во внимание его показания на предварительном следствии, в ходе которых он полностью признавая себя виновным в краже имущества у Д.А.С., пояснил, что встретив ранее незнакомого ему Д., он попросил у него денег на спиртное, ходил вместе с ним в магазин, где Д в его присутствии расплачивался за водку банковской картой, видел как тот набирал Пин-код, и когда Д.А.С. уснул, он решилпохитить у него банковскую карту. Осмотрев карманы его брюк, он похитил кошелек, в котором находились банковская карта, водительское удостоверение, СНИЛС, флешка, ключи от квартиры, по банковской карте он неоднократно снимал денежные средства, потом карту выбросил в мусорный бак. Кроме этого, им были похищены у Д.А.С. золотые часы, которые он продал дворнику А.за 100 рублей, а мобильный телефон продал неизвестному лицу за 500 рублей.

Указанные показания Барлетова А.В. об обстоятельствах, месте и времени совершённой им кражи у Д.А.С. 30 мая 2016 года полностью согласуются с приведёнными доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо претензий и замечаний к этим показаниям Барлетовым А.В. и его защитником не высказывалось, а к отрицанию им своей вины в судебном заседании, с утверждением, что Д.А.С. добровольно давал банковскую карту ему и другим неустановленным лицам для приобретения спиртного, суд обоснованно отнёсся критически, аргументировано расценив их как избранный Барлетовым А.В. способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности приведённые доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Барлетова А.В. в хищении имущества Д.А.С. на указанную в обвинении сумму в 37 000 рублей, правильно квалифицировав его действия по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением ему значительного материального ущерба.

Назначенное Барлетову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом обоснованно отвергнуто в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Барлетова А.В. в связи с отрицанием им изложенных в ней обстоятельств, правильно признав в его действиях рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, учитывая наличие Барлетова А.В. неснятой и непогашенной судимости.

Доводы Барлетова А.В. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с приобщением к делу копии свидетельства о рождении Б.И. 23 июля 2002 года рождения, как обстоятельства, смягчающего наказание, суд не может принять во внимание, так как брак у Барлетова А.В. расторгнут в 2005 года, ребёнок постоянно проживает с матерью, и оснований для вывода о том, что ребёнок Барлетова А.В. находится у него на иждивении, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Барлетовым А.В. суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Барлетова А.В. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для применения ст.15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Барлетова А.В. рассмотрено с соблюдением требований закона, основания для отмены, или изменения приговора Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Барлетова А.В. по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 1 июня 2017 года в отношении

Барлетова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий