Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12546/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного З. П.А.,

адвоката Филатова А.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. П.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 02 июня 2017 г., которым

З. П.А., ****,

осужденному **** г. **** районным судом г. **** по ст. 188 ч. 4, ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 79, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 30.06.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

отказано в

снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору **** районного суда г. **** от **** г. З. П.А. осужден по ст. 188 ч. 4, ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. п. "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 79, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

**** г. по постановлению **** районного суда **** от **** г. З. П.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. за З. П.А. установлен административный надзор до 30.06.2020 г. с установлением определенных ограничений.

З. П.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит снять с него судимость по приговору от 19.11.2010 г. в связи с тем, что вину в преступлениях осознал и раскаялся, после освобождения к какой-либо ответственности не привлекался, отбыл половину испытательного срока, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе З. П.А. просит судебное постановление от 02.06.2017 г. отменить в связи с тем, что ко времени обращения в суд с ходатайством истекло 2/3 срока судимости, нарушений установленного порядка он не допускал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет ****, которая нуждается в лечении за рубежом.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 02.06.2017 г. не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства З. П.А. о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного после условно-досрочного освобождения, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных З. П.А. при особо опасном рецидиве и в период условно-досрочного освобождения, отсутствия сведений об исполнении осужденным обязанностей и ограничений в период административного надзора, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов производства, представленные осужденным положительная характеристика с места жительства и документы о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя достаточным основанием для досрочного снятия судимости не являются.

Пи этом представленная З. П.А. в суд характеристика из органа, осуществляющего административный надзор, не содержит сведений о дате ее выдачи и о периоде времени, за который З. П.А. охарактеризован заместителем начальника ОУУП ОМВД России по району **** г. **** Ф. (л.д. 32), в связи с чем не представляется возможным установить исполнение осужденным обязанностей и ограничений за весь период административного надзора вплоть до обращения З. П.А. в суд с ходатайством.

Кроме того, осужденным представлены документы о заболеваниях матери - З. Е.Е. по состоянию на 2010 г. и в копиях.

З. П.А. приведены доводы о том, что снятие судимости ему необходимо для получения загранпаспорта с тем, чтобы обеспечить лечение матери за рубежом. Вместе с тем, данные доводы осужденного о нуждаемости его матери в лечении в настоящее время, именно за рубежом и в сопровождении именно З. П.А. объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, З. П.А. суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе З. П.А. в снятии судимости является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства З. П.А. о снятии судимости по приговору **** районного суда г. **** от **** г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З. П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья