Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-12551/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденного Калинкина И.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Калинкин И.В., **** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***, судимый:

***,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калинкину И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Калинкина И.В. по приговору от *** года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Калинкину И.В. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинкину И.В. исчислен с 22 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2016 года до 22 мая 2017 года.

С Калинкина И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу П. *** рублей, в пользу С. *** рублей.

В иске С. к Калинкину И.В. о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Калинкина И.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калинкин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Калинкин И.В., **** года в период времени с *** по адресу: г. ***, в 1-ом подъезде на 6-м этаже в межквартирном холе тайно похитил принадлежащий С. велосипед, стоимостью *** рублей.

Он же, Калинкин И.В., в период времени с *** *** года по адресу: г. ***, в 1-ом подъезде на 14-м этаже тайно похитил принадлежащий П. велосипед, стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, Калинкин И.В., **** года в период времени с *** по *** по адресу: г. ***, с целью кражи чужого имущества в 4-ом подъезде на 15-м этаже в межквартирном холе забрал принадлежащие Д. два велосипеда, стоимостью *** рублей и *** рублей, со звонком, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей. Однако Калинкин И.В. не смог довести преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Калинкин И.В. вину свою в совершении краж велосипедов П. и С. не признал, в совершении кражи велосипеда Д. - признал частично.

В апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе осужденный Калинкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не похищал велосипеды С. и П. По мнению осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают его вину в совершении этих преступлений. При допросе его в отделе полиции защитник не присутствовал. Он не смог похитить велосипеды Д., не причинил ему ущерб, а потому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он не уверен, что совершил кражу велосипеда на ул. ***, поскольку на видеоснимке указана другая марка велосипеда. Просит снять с него обвинение по краже велосипеда П., изменить решение суда первой инстанции в части гражданских исков П. и С., поскольку они не подтверждены документами.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Калинкина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших С., П., Д. об обстоятельствах похищения принадлежащих им велосипедов, стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетелей П., К., Ш., Ж., Д. об обстоятельствах установления лица, похитившего велосипеды потерпевших, задержании Калинкина И.В. по подозрению в совершении краж велосипедов;

- показаниями свидетелей Ф. и Ф. об участии в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте, когда Калинкин И.В. пояснил и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи велосипеда в 1-ом подъезде на 6-ом этаже по адресу: г. ***.

Доказательствами вины Калинкина И.В. в совершении преступлений в приговоре также указаны: заявления С., П., Д. о краже их велосипедов; протоколы осмотра места происшествий - мест кражи велосипедов; скриншоты с видеозаписи с камеры видеонаблюдения от *** года с изображением Калинкина И.В.; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в 1-ом подъезде по адресу: г. ***; вещественные доказательства - похищенные Калинкиным И.В. велосипеды, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Калинкин И.В. показал на месте обстоятельства совершенной им кражи велосипеда по адресу: г. ***.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Калинкина И.В. в совершении преступлений.

Действиям Калинкина И.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калинкина И.В. о том, что он не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не похищал велосипеды С. и П., и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают его вину в совершении этих преступлений не имеют объективного подтверждения и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель сотрудник полиции К. показал, что в ходе проведения проверки по заявлению С. о похищении велосипеда по ул. *** была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следовало, что Калинкин И.В. вывел из подъезда велосипед, и уехал на нем с места преступления.

Из показаний свидетелей Ф. и Ф. следует, что они участвовали в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте, когда Калинкин И.В. пояснил и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи велосипеда в 1-ом подъезде на 6-ом этаже по адресу: г. ***. Показания этих свидетелей подтверждаются протоколом проверки показаний на месте.

Свидетель сотрудник полиции Д. показал, что в ходе проведения проверки по заявлению П. о похищении велосипеда на ул. *** была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следовало, что Калинкин И.В. входил в лифт с велосипедом потерпевшего.

Показания свидетелей К. и Д. подтверждаются имеющимися в уголовном деле скриншотами с видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Доводы жалобы Калинкина И.В. о том, что при его допросе в отделе полиции защитник не присутствовал, не подтверждаются протоколами следственных действий с участием Калинкина И.В., из которых видно, что допросы осужденного проведены с участием адвоката, протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подписаны участниками следственных действий, в том числе и адвокатом.

Калинкин И.В. не смог похитить велосипеды Д. по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Кражей двух велосипедов Калинкин И.В. причинил бы Д. значительный ущерб, а потому квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, а его требование о переквалификации действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ не основано на доказательствах и нормах уголовного закона.

При назначении наказания Калинкину И.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинкина И.В., суд признал явку с повинной по преступлению в отношении имущества Д., частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Калинкина И.В., суд признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Калинкину И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его апелляционной жалобы о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Калинкину И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Калинкин И.В. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, он имеет не погашенные судимости, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

Калинкина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий