Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12569/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Иванова С.А., Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л. и Погодиной С.О., адвоката Китаева В.В. в защиту осужденного Николаева Д.Э., представившего удостоверение N *** и ордер N 1737 от 23 июня 2017 года, адвоката Зимоненко В.Б. в защиту осужденного Букреева И.В., представившего удостоверение N 1450 и ордер N 1175 от 18 августа 2017 года, осужденных Букреева И.В. и Николаева Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Китаева В.В. и осужденного Букреева И.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Букреев И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***., зарегистрированный по адресу: ***, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 ( одного) года 4 ( четырех) месяцев,

Николаев Д.Э., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый;

- осужден:

- ч. 3 ст. 30,

по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года;

На осуждённых Букреева И.В. и Николаева Д.Э. возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденных Букреева И.В. и Николаева Д.Э., адвокатов Китаева В.В. и Зимоненко В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Букреев И.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Николаев Д.Э. признан виновным в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Букреев И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличия умысла на хищение товаров из *** года, не оспаривая того, что находился в торговом зале магазина в ночное время , попросил Николаева Д.Э. ***.

Осужденный Николаев Д.Э. также не признал вину в совершении преступления, указав, что умысла на хищение товара у него не было, с Букреевым И.В. на кражу товаров не договаривался, *** года ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Николаева Д.Э., данными на стадии предварительного следствия, следует, что он, давая в целом, аналогичные показания, вместе с тем, показал, что Букреев И.В. ***.

В апелляционной жалобе осужденный Букреев И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный

, поскольку выводы, изложенные в приговоре, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Китаев В.В. в защиту осужденного Николаева Д.Э. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает, что он незаконны и необоснованный, содержит многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правовая позиция его подзащитного Николаева Д.Э. о его непричастности к совершенному преступлению подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Букреева И.В., потерпевшего К., свидетелей Д., Г. и Х., которые судом истрактованы неверно. Позиция органа следствия на протяжении следствия менялась, что свидетельствует не только о неправильном применении уголовного закона, но и положений формальной логики. Суд необоснованно и противозаконно трактовал действия Николаева Д.Э., ограничив в возможности получить справедливое решение, основанное на фактических обстоятельствах уголовного дела. Вывод суда о критической оценке показаний Николаева Д.Э. прямо нарушает требования закона о правилах оценки доказательств. Анализируя Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, считает, что доказательств, подтверждающих у осужденных сговор и факт распределения ролей не представлено, а выводы суда в данной части не обоснованы. Вынесенный приговор содержит необъективную оценку представленных доказательств и основывается на ложной трактовке произошедших событий и действий его подзащитного. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденных Букреева И.В. и Николаева Д.Э. в совершении инкриминируемых им деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Ш., администратора ***, которая ***.;

- показаниями потерпевшего К., ***;

- показаниями свидетеля Д., который показал, что ***;

- показаниями свидетеля Г., ***;

- показаниями свидетеля Х., ***.;

- показаниями свидетеля Г., ***;

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- заявлением Шляхтиной В.А., ***.;

- заявлением Куницына С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты товары, которые были похищены из торгового зала, а также товарными накладными на похищенный товар;

- протоколом осмотра видеозаписи из универсам ***, которая зафиксировала обстоятельства ***.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных.

Вопреки доводам адвоката Китаева И.В., показания потерпевшего К. и свидетелей обвинения не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной оценке судом указанных показаний являются неубедительными, и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, поскольку свидетели Д., Г., Х., Г. как в суде так и на предварительном следствии давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего К., не противоречат исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной не имеется.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденных Букреева И.В. и Николаева Д.Э. о их непричастности к совершению преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, при оценке показаний доверяя им только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей обвинения и письменными материалами дела, в остальной части расценив их как ложные, данные с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Доводы об отсутствии умысла осужденных на хищение товара также были предметом оценки суда первой инстанции, который нашел их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения. Версия осужденных о том, что они намеревались оплатить товар, но не имели такой возможности в связи с отсутствием на линии касс кассиров, судебная коллегия находит несостоятельной, также отмечая, что из показаний осужденного Б. в суде первой инстанции следует, что они с Николаевым Д.Э. видели, что в торговом зале работает дальняя касса, из показаний осужденного Николаева Д.Э., данных на предварительном следствии также следует, что он видел, как Букреев И.В. ***.; из показаний потерпевшего К. следует, что он по монитору наблюдал, как Букреев ***. Таким образом, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы осужденных о их невиновности явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подробными показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения осужденными преступления, свидетельскими показаниями Д., Г., Х., Г., показания самих осужденных в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, также причастность указанных лиц к совершению хищения была установлена, в том числе, с помощью записей с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного Букреева И.В. и защитника Китаева В.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Иные доводы осужденных и адвокатов, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного Букреева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а , г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужденного Николаева Д.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного Букреева И.В. по ч. 3 ст.30, п. п. "а , г" УК РФ как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и Николаева Д.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил, согласно приговору, из того, что они, Букреев И.В. и Николаев Д.Э., вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение ***., осознавая противоправность своих действий, действуя согласованно и совместно, ***.

Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у Николаева Д.Э. предварительного сговора с Букреевым И.В. именно на совершение грабежа, отсутствуют, что также следует из показаний Николаева Д.Э. о том, что он фактически согласился с предложением Букреева И.В. ***.

На основании изложенного, учитывая, что после обнаружения совместных действий Букреева И.В. и Николаева Д.Э., направленных на хищение чужого имущества, Николаев Д.Э. не совершал никаких противоправных действий, а Букреев И.В., выходя за рамки преступной договоренности, стал применять насилие, не опасное для жизни или здоровья Куницына, с целью удержания похищенного, содеянное Букреевым И.В. следует признавать эксцессом исполнителя, поскольку им было совершено преступление, не охватывающееся умыслом Николаева Д.Э.

При таких обстоятельствах действия Николаева Д.Э. по завладению имуществом ОАО "Седьмой континент" подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из осуждения Букреева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а , г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Букреева И.В. судебная коллегия не усматривает, при этом, исключая квалифицирующий признак из осуждения Букреева И.В., судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Букрееву И.В. судом первой инстанции, принимая во внимание, что наказание осужденному Букрееву И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, положительных характеристик, с учетом факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом смягчающими наказание осужденных, в соответствии с чем, суд, при отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, назначил им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, придя к обоснованном выводу о том, что наказание Букрееву И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с применением положений ст. 73 УК РФ, указав о возможности их исправления без изоляции от общества. Причин не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному Букрееву И.В. наказания с применением положений ст. ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденного Николаева Д.Э, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 16 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание за совершение данного преступления, исходя из указанных судом обстоятельств, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, принимая во внимание ***, причиненный преступлением, назначая ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества, не находя также оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения вводной части приговора суда в отношении осужденного Букреева И.В., поскольку из представленных документов, в том числе, паспорта гражданина РФ, усматривается, что Букреев И.В. ***.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Букреева И.В. и Николаева Д.Э. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Букреева И.В. и Николаева Д.Э., изменить:

- переквалифицировать действия Николаева Д.Э. с ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Николаева Д.Э., возложить обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Исключить из осуждения Букреева И.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а , г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой снизить наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев, сохранив возложенные приговором суда на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Уточнить во вводной части приговора суда в отношении Букреева И.В. , что он является уроженцем ***.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Китаева В.В. и осужденного Букреева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи