Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12584/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Гридина А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Гревцова С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридина А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым

Керштейну М.Г. , ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Керштейна М.Г. - адвоката Гридина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего адвоката Гревцова С.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 8 июля 2016 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 1 УК РФ по факту предоставления в налоговый органа документов содержащих ложные данные в отношении ООО "Р.Х.".

23 сентября 2016 года на основании постановления руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N *** изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве З. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г., которым уголовное дело в тот же день принято к производству.

8 декабря 2016 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2016 года на основании постановления заместителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединённому делу присвоен номер ***, которое в тот же день принято к производству следователем Г.

Срок предварительно расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленным законом порядке, последний раз продлён 02 июня 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2017 года.

09 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении Керштейна М.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день Керштейна М.Г. объявлен в розыск, 26 июня 2016 года в отношении него заведено розыскное дело.

30 июня 2016 года постановлением старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Керштейн М.Г. объявлен в международный розыск как скрывшийся от органа уголовного преследования за пределами Российской Федерации.

07 июля 2017 года на основании ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованного с руководителем следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований уголовного процессуального закона, без учёта разъяснений Постановлени я Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года N 41, основанным исключительно на доводах органов следствия. В обоснование, автор указывает, что в рамках уголовного дела Керштейн М.Г. дважды допрошен в качестве свидетеля, дал образцы почерка и подписи, неоднократно являлся к следователю по первому вызову, которые осуществлялись по телефону, как самого Керштейна, так и его защитника. Каких-либо повесток к следователю для предъявления обвинения или участия в следственных действиях Керштейн М.Г. не получал и обладая статусом свидетеля не имел перед следственными органами обязательств о явке или ограничения свободы передвижения, что свидетельствует о нарушении следователем порядка вынесения постановления о привлечении Керштейна М.Г. в качестве обвиняемого и нарушает Конституционные права Керштейна М.Г., в том числе его право на защиту. Обращает внимание, что Керштейн М.Г. имеет проблемы со здоровьем по линии кардиологии, начал лечение в Институте кардиологии им. А.Л. Мясникова ФГБУ "РКНПК" Минздрава России, однако будучи неудовлетворённым качеством оказываемых услуг, вынужден был уехать в Израиль, где до настоящего времени проходит лечение, что подтверждается представленными суду документами. Кроме того, с учётом возраста и состояния здоровья Керштейна М.Г. считает постановление не отвечающим принципу гуманности, учитывая, что вина Керштейна М.Г. в совершении преступления следствием не доказана. Обжалуемое решение не содержит указаний, что возбуждены два уголовных дело, которые в дальнейшем соединены в одно производство, об объявлении Керштейна М.Г. в международный розыск, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в отношении лица, объявленного в таковой. Вопреки доводам следователя Керштейн М.Н. не имеет юридического образования и опыт работы по юридическим специальности, за время предварительного расследования, располагая данными потерпевшего и ключевых свидетелей, никакого воздействия на них не оказывал. Обращает внимание, что вменяемые Керштейну М.Г. преступления, безусловно связаны с предпринимательской деятельностью, в то время как в постановлении отсутствует описание мотивов и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Керштейну М.Г. обвинение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Утверждает, что взаимоотношения между Керштейном М.Г. и П. носили исключительно договорный характер, причём взаимное неисполнение договоров привело к ситуации, которая должна быть разрешена в рамках гражданского судопроизводства. Керртейн М.Г. занимал должность генерального директора ЗАО "И.Т.", которая является управляющей компанией ООО "Р.Х.", что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и показаниями Павлова, Степина, Керштейна и других лиц. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, ч.5 ст.108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Керштейн М.Г. обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, его общественной значимости, группового характера, а также имеющихся данных о личности обвиняемого, который не проживает по адресу регистрации и фактического проживания, покинул пределы России, скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в федеральный и международный розыск, что давало суду достаточные основания полагать, что, Керштейн М.Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашёл возможным избрание в отношении Керштейна М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Изучение представленных в суд материалов дела показало, что постановление о привлечении Керштейна М.Г. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями статей 171 , 172 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Керштейн М.Г. скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, предположительно на территории Республик Израиль.

Согласно положениям ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьёй 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьёй 188 настоящего Кодекса. Из положений ст. 188 УПК РФ следует, что вызов на допрос осуществляется путём направления лицу повестки.

Установив, что органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что инкриминируемая Керштейну М.Г, преступная деятельность не связана с предпринимательской согласно требованиям ст. 2 ГК РФ, что следует из предъявленного ему обвинения, поэтому доводы защиты о совершении инкриминируемого Керштейну М.Г. преступления в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Керштейна М.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что также подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей С., К. и данными из МИФНС, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Керштейна М.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вопросы об оценке имеющихся доказательств, судом не исследуются, поэтому доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки обстоятельств по существу уголовного дела, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.

Доводов жалобы об отсутствии в постановлении данных о возбуждении двух уголовных дел, которые соединены в одно производство и об объявлении Керштейна М.Г. в международный розыск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Керштейна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Керштейн М.Г. обвиняется в совершении преступлений, в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности Керштейна М.Г. в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными, и основанные на материалах уголовного дела в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Керштейна М.Г. в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Что касается доводов жалобы о несогласии с действиями следователя по предъявлению обвинения, то они подлежат рассмотрению в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что Керштейн М.Г., имея проблемы со здоровьем, был вынужден уехать в Израиль, не находят своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе документами, представленными стороной защиты в суд первой инстанции, поскольку как усматривается из заявления Керштейна М.Г. в адрес Арбитражного суда и медицинской справкой на имя Керштейна М.Г., то данные документы датированы 2017 годом, в то время как обвиняемый Керштейн М.Г. объявлен в федеральный и международный розыски 9 июня и 30 июня 2016 года соответственно.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Керштейна М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены, право на защиту Керштейна М.Г., нарушено не было.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Керштейна М.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании КерштейнуМ.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом требований ст.389 15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Керштейна М.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гридина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова