Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12586/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

., при секретаре при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой Н.А., защитника - адвоката Бегановича А.П., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Гревцова С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегановича А.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым

Могила И.В. , гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Могила И.В. - адвоката Бегановича А.П. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего адвоката Гревцова С.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2016 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 1 УК РФ по факту предоставления в налоговый органа документов содержащих ложные данные в отношении ООО "Р.Х.".

23 сентября 2016 года на основании постановления руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N * изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым уголовное дело в тот же день принято к производству.

8 декабря 2016 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2016 года на основании постановления заместителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, соединённому делу присвоен номер *, которое в тот же день принято к производству следователем ***.

Срок предварительно расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленным законом порядке, последний раз продлён 02 июня 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2017 года.

09 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении Могила И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.2 ст.35 ч.1 ст.170 1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день Могила И.В. объявлен в розыск, 26 июня 2016 года в отношении него заведено розыскное дело.

30 июня 2016 года постановлением старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Могила И.В. объявлен в международный розыск как скрывшийся от органа уголовного преследования за пределами Российской Федерации.

07 июля 2017 года на основании ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованного с руководителем следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Могила И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Беганович А.П., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановлени е Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года N 41 находит его необоснованным и незаконным, основанным исключительно на доводах, приведённых с ходатайстве следователя. Обращает внимание, что Могила И.В. по уголовному делу дважды допрошен в качестве свидетеля, дал образцы почерка и подписи, неоднократно являлся по первому вызову следователя, которые осуществлялись по телефону, как Могила И.В. лично, так и его адвокату, каких-либо повесток к следователю для предъявления обвинения или участия в следственных действиях Могила И.В. не получал, обладая статусом свидетеля по делу, не имел перед следственными органами обязательств о явке или ограничения свободы передвижения, тем самым следователем нарушен порядок вынесения постановления о привлечении Могила И.В. в качестве обвиняемого, что нарушает конституционные права Могила И.В., право на защиту, при этом данные факты судом в постановлении проигнорированы, кроме того, не указано о возбуждении двух уголовных дел, которые впоследствии соединены в одно производство, об объявлении Могила И.В. в международный розыск, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в отношении лица, объявленного в таковой, выводы суда о том, что предъявленное Могила И.В. обвинение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, немотивированные. Отмечает что инкриминируемые Могила И.В. преступления непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, а потому в данном случае к Могила И.В. подлежат применению положения ч.1 1 ст.108 УПК РФ, так как взаимоотношения между К., Могила И.В. и П. носили исключительно договорный характер. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Могила И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым суд не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеющихся в распоряжении суда характеризующих материалов в отношении Могила И.В., который по адресам регистрации и жительства не проживает, покинул пределы Российской Федерации, скрылся от следствия, объявлен в федеральный и международный розыски, и пришёл к обоснованному выводу, что Могила И.В., в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, продолжит скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Могила И.В. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями статей 171 , 172 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьёй 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьёй 188 настоящего Кодекса. Из положений ст. 188 УПК РФ следует, что вызов на допрос осуществляется путём направления лицу повестки.

Таким образом, суд, установив, что органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого Могила И.В. соблюдены, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Могила И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Могила И.В. скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным, кроме того, исходя из положения ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, преступление, в котором обвиняется Могила И.В., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку предъявленное ему обвинение не отвечает признакам, предусмотренным ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Могила И.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными из МИФНС, в связи с чем, пришёл к верному выводу о невозможности избрания в отношении Могила И.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о не указании в обжалуемом постановлении данных о возбуждении двух уголовных дел, которые соединены в одно производство и об объявлении Могила И.В. в международный розыск, опровергаются материалами дела, представленными на апелляционной обжалование.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Могила И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Могила И.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Могила И.В., помимо категории инкриминируемых преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд первой инстанции также принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности Могила И.В., на которые, в том числе, имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными, и основанные на материалах уголовного дела в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Могила И.В. в производстве по уголовному делу, поскольку, в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Что касается доводов жалобы о несогласии с действиями следователя по предъявлению обвинения, то они подлежат рассмотрению в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Могила И.В. не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Могила И.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Могила И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены, право на защиту Могила И.В., нарушено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Могила И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом требований ст.389 15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389. 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Могила И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегановича А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова