Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12587/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Федорова В.Л., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... 2017 года,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

Дыкиной М.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

Дыкиной МВ , ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ... МВД России по г. Москве

об установлении срока ознакомления обвиняемой Дыкиной М.В. и ее защитнику - адвокату Федорову В.Л. с материалами уголовного дела N ... по 26 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Федорова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... выделено 19 июня 2015 года в отдельное производство из уголовного дела N ... , находящегося в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Дыкиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием последней, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Уголовное дело N ... возбуждено 06 августа 2014 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении С и Дыкиной М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 19 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года уголовное дело N ... находилось в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

19 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УИК РФ, ввиду тяжелого заболевания обвиняемой Дыкиной М.В. и на момент приостановления срок предварительного следствия составил 09 месяцев 26 суток.

15 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве установлен срок для производства дополнительного расследования 01 месяц 00 суток всего до 10 месяцев 26 суток.

06 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 1 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2016 года.

07 октября 2016 года следователем управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по уголовному делу N ... было вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности.

22 сентября 2016 года уголовное дело N ... поступило в ... России по г. Москве.

07 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2017 года.

3 февраля 2015 года Дыкиной М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159 УКРФ.

17 ноября 2016 года обвиняемая Дыкина М.В., потерпевшая П и их адвокаты уведомлены об окончании предварительного следствия.

16 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УИК РФ, в связи с тем, что обвиняемой Дыкиной М.В. был поставлен диагноз: " ... ", в связи с чем, Дыкина М.В. не могла участвовать в следственных действиях на период стационарного лечения и до ...

28 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено, срок предварительного следствия установлен - один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

В этот же день обвиняемая Дыкина М.В. и ее защитник, потерпевшая П и ее представитель - адвокат С уведомлены об окончании предварительного следствия.

28 июня 2017 года с адвокатом С выполнены требования ст. 216 УПК РФ.

29 июня 2017 года обвиняемая Дыкина М.В. и ее защитник Федоров В.Л. прибыли к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако от ознакомления с материалами уголовного дела отказались. В этот же день обвиняемая Дыкина М.В. и ее защитник Федоров В.Л. повторно уведомлены о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Однако, обвиняемая Дыкина М.В. и ее защитник Федоров М.В., будучи уведомлены о явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела N ... , к следователю не являются, от выполнения требований ст. 217 УПК РФ уклоняются.

Старший следователь по ... России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела N ... обвиняемой Дыкиной М.В. и ее защитника - адвоката Федорова В.Л., указывая, что материалы уголовного дела N ... , состоящие из ... томов, предъявлены обвиняемой Дыкиной М.В. и ее защитнику Федорову В.Л. для ознакомления 29 июня 2017 года, однако обвиняемая Дыкина М.В. и адвокат Федоров В.Л. от ознакомления с материалами уголовного дела отказываются по надуманным причинам, явно затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, игнорируя вызовы следователя и не являясь к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению органа предварительного следствия, обвиняемая Дыкина М.В. и ее защитник Федоров В.Л., намеренно уклоняются от ознакомления с материалами уголовного дела, чем, в том числе нарушаются права потерпевшей П на доступ к правосудию; действия обвиняемой Дыкиной М.В. и ее защитника Федорова В.Л. также ведут к необоснованному продлению сроков следствия.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дыкина М.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что после осложненных родов ... 2015 г. ... ребенка, производство по уголовному делу было приостановлено. ... 2017 года произошли преждевременные роды, путем кесарева сечения, ранее предусмотренных сроков, с серьезными осложнениями, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, которые также имеются в материалах уголовного дела. В присутствии грудного ребенка ей объективно трудно знакомиться с материалами дела. Обвиняемая обращает внимание, что ... малолетних детей, один из которых грудной, полностью не привиты по медицинским показателям и их нахождение в общественных местах, тем более в ОВД просто недопустимо. В судебном заседании 11.07.2017 года, она просила орган предварительного следствия отсканировать все материалы дела, чтобы она могла знакомиться с ними исключительно совместно с адвокатами по месту постоянного проживания, что осталось без внимания. Прочитать ... томов уголовного дела в кабинете следователя с учетом навыков, в присутствии ... малолетних детей, которые к себе требуют постоянного внимания до 26.07.2017 г. просто невозможно, в связи с чем, она просила соразмерный срок полтора - два месяца. Как полагает обвиняемая, установление судом срока по 26.07.2017 года включительно, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в частности, предусмотренные ст. ст. 14, 15, 47 УПК РФ, а все ее действия расцениваются, как исключительно направленные на избежание уже назначенного и озвученного потерпевшей наказания. Обвиняемая также указывает на отсутствие доказательств ее причастности по уголовному делу. По мнению обвиняемой, все силовые ведомства и суд с явным рвением отстаивают "нарушенные" права потерпевшей П, а все ее заявления и ходатайства оставлены без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела даже не была проведена экспертиза звукозаписей "разговоров". По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитнику, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел нарушение прав обвиняемой, а также указанные в ходатайстве следователя не существующие данные. Как следует из материалов уголовного дела, следователем обеспечивалась возможность ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, однако обвиняемая и ее защитник, без уважительных причин не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и при этом никаких оправдательных документов не предоставляли. Данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемой и ее защитника нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемой и ее защитника, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемой, а также ее защитника и не препятствует им в реализации своих прав, в том числе в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемой и ее защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с учетом ... томов уголовного дела, а также предварительного, длительного срока расследования по делу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года об установлении обвиняемой

Дыкиной М.В. и ее защитнику - адвокату

Федорову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: