Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-12642/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного М. А.П.,

защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. А.П. и защитника - адвоката Айвазова А.С.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 31 мая 2017 г., которым

М. А.П. , **** , ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 30 ноября 2016 г. до 31 мая 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. А.П. признан виновным в том, что **** г. напал на потерпевшую М., которой в область **** нанес не менее двух ударов неустановленным предметом, тем самым применив данный предмет в качестве оружия, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья М., после чего вырвал из рук потерпевшей имущество: **** , затем с места преступления скрылся, причинив в результате М. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму **** руб.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела М. А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.П. указывает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку его (М.) причастность к преступлению не доказана, корыстного мотива у него не могло быть, так как он работал и материальной нужды не испытывал, потерпевшая не видела лицо грабителя и не уверена в виновности его (М.), суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении портретной экспертизы и в дополнительном допросе потерпевшей, в ходе расследования были допущены нарушения: ему (М.) долго не разъяснялись причины задержания, протокол задержания был составлен по истечении 3-х часов после задержания, обыск его (М.) жилища был проведен без понятых и без судебного разрешения, опознание проводилось без адвоката, сотрудниками полиции на него (М.) было оказано физическое и психологическое воздействие. Одновременно осужденный утверждает, что правонарушение нельзя квалифицировать как разбой, поскольку предмет преступления не был установлен, потерпевшая М. телесных повреждений не получила и в больницу не обращалась, на видеозаписи не усматривается нанесение М. ударов, следовательно, был совершен грабеж, а не разбой. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. в защиту интересов осужденного М. А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, вина М. не доказана и алиби не опровергнуто, потерпевшая в суде неуверенно указала на М. как на виновное лицо, свидетели - понятые Ш. и Б. в суде подтвердили, что при опознании присутствовали статисты, которые по своей внешности отличались от М., кроме того, подсудимый суду пояснил, что на видеозаписи зафиксирован не он, а другое неизвестное лицо, при этом видеозапись судом была просмотрена без участия специалиста. Защитник просит приговор отменить, М. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Червонова В.Н. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности М., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность М. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и показания потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых **** г. в **** у подъезда дома на нее напал мужчина, который, пытаясь одновременно вырвать из ее рук сумку и пакет, дважды приставил к виску ее головы какой-то предмет, отчего она почувствовала разряд тока и сильную физическую боль, в результате от второго удара током она упала на асфальт, выпустила из рук сумку и пакет с продуктами, а напавший на нее мужчина забрал женскую сумку и убежал;

- п оказания свидетелей - сотрудников полиции К., Б., К. об обстоятельствах установления причастности к совершенному в отношении М. преступлению М. и его задержания;

- показания свидетелей - понятых Ш., Б. об обстоятельствах опознания М. М. как лица, напавшего на потерпевшую **** г.;

- изобличающие М. показания потерпевшей М., данные ею в ходе очной ставки с М.;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности перед подъездом **** ,

- протокол осмотра видеозаписи с камеры, установленной на указанном подъезде дома, и содержание данной видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшей М. и свидетелем Б. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат.

Показания М. о его непричастности к совершенному в отношении М. преступлению судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств, свидетельствующих, как правильно указал суд, о том, что потерпевшая М. сообщила сотрудникам полиции приметы напавшего на нее мужчины, на основе полученных примет и по результатам просмотра записи с установленной на подъезде видеокамеры в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность М. к преступлению и осужденный был задержан **** г.; на стадии предварительного следствия при опознании и в ходе очной ставки потерпевшая уверенно опознала М. как лицо, напавшее на нее **** г.

Судом в приговоре оценены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Со ссылкой на соответствующие доказательства и материалы дела суд обоснованно указал, что при задержании и при опознании М. нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, доводы М. об оказании на него в ходе расследования физического и психологического воздействия, а также о проведении обысков в его жилище и по месту его работы объективно не подтверждены; несмотря на заявленное алиби, М. не смог пояснить - где именно он находился в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает; как усматривается из протокола судебного заседания - свидетель Ш. в суде не давала показаний об отличиях статистов от опознаваемого М., а из показаний свидетеля Б. следует, что присутствовавшие при опознании статисты по внешности имели незначительные отличия от М. Таким образом, нарушений требований ст. 193 ч. 4 УПК РФ при предъявлении М. М. для опознания не допущено. Просмотр судом первой инстанции видеозаписи без участия специалиста о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Также является обоснованным вывод суда о совершении М. разбойного нападения на М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что осужденным при совершении преступления в отношении М. был применен предмет, который потерпевшая восприняла как электрошокер, поскольку от приставленного ей дважды в область **** предмета она получила разряда тока и испытала сильную физическую боль. Учитывая обстановку и конкретные обстоятельства, в частности то, что М. находилась одна, что разряды тока из неустановленного предмета были нанесены ей в жизненно-важные органы и причинили физическую боль, принимая во внимание возраст потерпевшей (М. 1932 года рождения) и ее показания о том, что действия М. были восприняты ею как реально угрожающие ее жизни и здоровью, именно от таких действий ее воля к сопротивлению была подавлена, суд обоснованно признал, что осужденным в качестве оружия, предназначенного для временного поражения цели, был применен неустановленный предмет, воспринятый М. как электрошокер, и нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении в отношении потерпевшей М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что М. не судим, **** . Перечисленные сведения наряду с длительным содержанием в условиях следственного изолятора признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены осужденному судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении М. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. в отношении М. А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: