Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12714/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Дие В.Д., адвоката Борзова А.Ф. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым

Дие Владиславу Дмитриевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30,п.п."а","г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30,п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Аграровой Е.А., пояснения обвиняемого Дие В.Д., адвоката Борзова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дие Владиславу Дмитриевичу.

На данное постановление адвокатом Борзовым А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что срок обращения с ходатайством, истекал 22 июля 2017 года, однако ходатайство поступило в суд 18 июля 2017 года, таким образом, следователем был пропущен срок на обращение с ходатайством, а возможность его продления или восстановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Поэтому, считает необходимым применить аналогию закона, о пропуске срока при подаче жалобы. Указывает, что следователем не представлено конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Доводы о том, что Дие может скрыться, являются предположением, суду были представлены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд неверно исчислил срок содержания Дие под стражей, не учел, что Дие был задержан 23 сентября 2016 года, поэтому продлив срок до 23 сентября 2017 года, вышел за рамки полномочий, и продлил свыше одного года. Также обращает внимание, что следователем не представлен характеризующий обвиняемого материал, однако при разрешении ходатайства суд обязан учитывать сведения о личности обвиняемого, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, а при отсутствии таких данных решение суда является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Дие В.Д., обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категориям особо тяжких и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности, что он не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника доходов.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Дие В.Д., обязанностей обвиняемого, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Дие В.Д., суд исследовал материалы, представленные органом следствия, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Дие В.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дие В.Д. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены постановления суда ввиду пропуска срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку указанный срок не является пресекательным, и обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда.

Также суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы адвоката относительно выхода суда за пределы своих полномочий, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 23 сентября 2017 года, поскольку согласно материалу Дие В.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 сентября 2016 года. Доводы жалобы о фактическом задержании Дие В.Д. при иных обстоятельствах, чем это указано в протоколе, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены, в случае если найдут свое подтверждение, при принятии судом окончательного решения по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, представленные суду материалы, в том числе касающиеся личности обвиняемого, являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

В описательно-мотивировочной части постановления суда имеется нечитаемая фраза, что явно является ошибкой, связанной со сбоем в работе технического средства, о чем свидетельствует текст опечатки. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, его законность и обоснованность.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым Дие Владиславу Дмитриевичу продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова