Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-12898/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н.,

судей:

Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретарях судебного заседания

Абрашове С.Н., Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвокатов

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту Караджова Д.,

Аркадьевой И.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер *** от *** года в защиту Баку Д.,

Вилижанина Е.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордера N *** от *** года в защиту Маринова А.А., N *** от *** года в защиту Баку Д.,

Рахмилова И.Я., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в интересах Константинова А.,

осужденных

Баку Д., Караджова Д., Константинова А., Маринова А.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвокатов

Вилижанина Е.Н., Аркадьевой И.М. и осужденных

Караджова Д., Константинова А., Маринова А.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Баку Д., ***, ранее не судимый,

Караджов Д., ***, ранее не судимый,

Константинов А., ***, ранее не судимый,

Маринов А., ***, ранее не судимый,

каждый осуждены:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев .

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баку Д., Караджову Д., Константинову А., Маринову А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баку Д., Караджову Д., Константинову А., Маринову А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 10 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Гражданские иски потерпевших С. и П. о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены полностью.

Взыскано солидарно с Баку Дмитрия, Караджова Дмитрия, Константинова Анатолия, Маринова Александра в пользу Середкиной Вероники Владимировны в счет возмещения материального ущерба от преступления 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Баку Д., Караджова Д., Константинова А., Маринова А. в пользу Папушевой И.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления *** (***) рублей *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Баку Д., Караджова Д., Константинова А., Маринова А. и адвокатов Хабаровой Я.Г., Аркадьевой И.М., Вилижанина Е.Н., Рахмилова И.Я., , поддержавших доводы апелляционных жалоб, высл ушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Караджов Д., Константинов А., Баку Д., Маринов А. каждый признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере организованной группой; за совершение четырех краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с п ричинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Как установилсуд первой инстанции, преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах:

Так они ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана, в период времени с 08 часов 50 минут до 19 часов 40 минут 7 декабря 2015 года, на автомашинах марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного соучастника, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Караджова Д., и марки "***", государственный регистрационный знак *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N *** указанного дома, из которой похитили принадлежащие С. ценное имущество на общую сумму *** рублей, что составляет крупный размер и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 07 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос.номер ***, а также автомашине марки "***", гос.номер *** регион ***, под управлением Караджова Д., и марки "***", гос.номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N ***, указанного дома, из которой похитили принадлежащие П., ценное имущество на общую сумму *** рублей причинив последней значительный материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана, в период времени с 09 часов 15 минут до 19 часов 50 минут 07 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос. номер ***, а также на автомашине марки "***" гос. номер *** регион ***, под управлением Караджова Д. и марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N *** указанного дома, из которой похитили принадлежащие Н., ценное имущество на общую сумму *** рублей причинив последней значительный материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 8 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос. номер ***, а также марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Караджова Д. и марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N ***, указанного дома, из которой похитили принадлежащие П. ценное имущество на общую сумму *** рублей , причинив последней значительный материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного преступного плана в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 08 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос. номер ***, а также марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Караджова Д. и марки "***" гос. номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N *** указанного дома, из которой похитили принадлежащие Р. ценное имущество на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного преступного плана, в период времени с 16 часов 06 минут до 17 часов 10 минут 10 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос. номер ***, а также марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Караджова Д. и марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна незаконно проникли в квартиру N *** указанного дома, из которой похитили принадлежащие С. ценное имущество на общую сумму *** рублей, что составляет крупный размер и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Они же ( Баку Д., Караджов Д., Константинов А., Маринов А.) и неустановленное лицо, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного преступного плана, в период времени с 16 часов 06 минут до 18 часов 25 минут 10 декабря 2015 года, неустановленное лицо на автомашине марки "***", гос. номер ***, а также марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Караджова Д. и марки "***", гос. номер *** регион ***, под управлением Маринова А., прибыли по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия окна попытались незаконно проникнуть в квартиру N ***, указанного дома, с целью хищения из нее принадлежащего С. ценного имущества, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшей, в связи с чем, они (Баку Д., Константинов А., Маринов А., Караджов Д.) и неустановленное лицо, покинули место совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Караджов Д., Константинов А., Баку Д., Маринов А. , свою вину в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту интересов Маринова А. выражает категорическое не согласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Маринов А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что он имеет алиби, к совершению вменяемых ему преступлений он не причастен, участия в кражах не принимал, в преступный сговор на совершение краж ни с кем не вступал, каких либо действий, направленных на совершение краж, не совершал. По мнению защитника по трем эпизодам от 07.12.2015 г. и двум эпизодам 08.12.2015 г., нет абсолютно никаких неопровержимых доказательств причастности Маринова А. к их совершению и сторона обвинения не представила суду никаких убедительных доказательств его причастности. По указанным эпизодам нет ни одного свидетеля, который хоть что-то видел или слышал об участии Маринова А. в совершении указанных краж. Ничего из похищенного ни у него при личном досмотре, ни в его автомобиле "***" г.н. ***, ни по его последнему месту жительства в общежитии по адресу: ***, стр. 1, не обнаружено и не изъято. Никаких следов рук, ног, обуви Маринова А. или перчаток, обнаруженных и изъятых в его автомобиле, на местах указанных краж, также не обнаружено и не изъято. Отсутствуют в деле и орудия преступления, которые использовали преступники при совершении краж, проникая в квартиры через окна. Кроме этого нет абсолютного ни одного заключения дактилоскопической или портретной экспертиз, свидетельствующих о нахождении Маринова А. в момент краж в квартирах потерпевших, у их подъездов или вблизи их домов. Сторона обвинения также не представила никаких доказательств того, что автомобиль Маринова А. "***" г.н. *** по данным системы "***" находился в дни совершения краж вблизи мест их совершения. Кроме этого нет в деле и данных сотовых компаний, свидетельствующих о местонахождении абонентского номера Маринова А. в дни совершения краж вблизи мест их совершения. Наоборот, среди изъятых у Маринова А. (при личном досмотре - один телефон с сим картой и три сим карты, и в автомобиле - два телефона, каждый с одной сим-картой), ни одна из указанных сим-карт и ни один из указанных его сотовых телефонов в близи мест совершения краж, зафиксированы сотовыми компаниями не были. Доказательства данным обстоятельствам в деле отсутствуют. Алиби Маринова А. в дни совершения краж, которое кроме осужденных, подтвердил его двоюродный брат - Маринов А., который был допрошен в ходе судебного следствия. Их показания в этой части вполне убедительные, взаимодополняющие и не имеют существенных и значимых для суда противоречий, поэтому у суда первой инстанции не имелось никаких оснований относиться к ним критически. По мнению защиты, они полностью отвечают требованиям достоверности и допустимости. Защитник обращает внимание суда, что по указанным эпизодам отсутствует какая-либо совокупность доказательств, причастности к кражам Маринова А., чего требует ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Признак достаточности абсолютно отсутствует. К показаниям свидетелей Л., К., Ч., Д., А. и К., допрошенных и оглашенных в судебном заседании суду следовало отнестись критически. Указанные свидетели являются оперативными работниками и следователем, тем самым заинтересованными лицами и по своей сути, стороной обвинения. Если оценивать их показания объективно, то они не носят никакого доказательственного значения, основаны на догадках и предположениях. Даже если верить А., что он осуществлял какое-то наблюдение, то ничего, чтобы указывало на причастность Маринова А. к этим кражам, в этот период зафиксировано не было и суду не представлено. Отсутствуют какие-либо фото-, видеоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства, ничего из указанного в суде не исследовалось. Суд первой инстанции также положил в основу приговора такие доказательства, как рапорт старшего оперуполномоченного К. установившего, якобы, причастность к кражам Маринова А. наряду с другими осужденными. Однако на чем основана такая причастность, абсолютно не понятно, рапорт голословный, ничем не обоснован, а его доводы несостоятельны и ничем не подтверждаются, кроме домыслов и предположений, которые не могут являться допустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ. Защитник указывает, что к квартирам: ***, Маринов А. не имеет никакого отношения. Никогда в них не проживал, жил один по другому адресу. Никаких убедительных и достоверных доказательств обратного, стороной обвинения суду представлено не было. В квартире N *** по адресу: ***, Маринов А. 07.12.2015 г. только оставил свою сумку с личными вещами и документами, в которой ничего из похищенного, наряду со следами и орудиями преступления, обнаружено и изъято не было. Кроме указанного случая, никогда никаких вещей в этих квартирах не хранил. Допрошенный свидетель Г. суду подтвердил, что квартиру сдавал только Караджову Д., Маринова А. никогда не видел, его фамилии не слышал. Указанные показания свидетеля подтверждают показания Маринова А. в данной части. В ходе личного досмотра Маринова А. был обнаружен и изъят паспорт на имя Макаровой В.В ... В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный паспорт является похищенным и принадлежит кому-либо из потерпевших, сведений о смене или изменении фамилии, в деле отсутствуют, в суде не исследовались. Должная оценка данному факту судом первой инстанции не дана. Более того, согласно материалам дела и приговора, который на них основывается, он не осматривался и отсутствует в качестве вещественного доказательства в постановлении о признании вещественным доказательством. Кроме того, из показаний Маринова А. следует, что указанный паспорт ему был положен в карман сотрудниками полиции непосредственно перед его досмотрам, спустя порядка 2 часа после фактического задержания. Указанное доказательство, по его мнению, сфальсифицировано сотрудниками полиции с целью подтверждения причастности Маринова А. к краже имущества С. Однако, данное доказательство заслуживает критической оценки, вызывает сомнения и должно трактоваться в пользу осужденного, согласно ст. 14 УПК РФ Изъятое

имущество у Караджова Д., Баку Д. и Константинова А. никакого отношения к подзащитному не имеет. В момент задержания, автомобиль Маринова А. находился на расстоянии от двух других автомобилей. При этом у Маринова А. не изымались сотовые телефоны, где бы был хоть один имей, указанный в данном рапорте сотрудника полиции и сим-карта с указанным в рапорте абонентским номером. В данной части стороной обвинения не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств, указывающих на Маринова А., как на собственника указанных абонентских номеров и телефонов. Как указывает защитник, опознание предметов проведено с явным и грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем, все протоколы опознания предметов являются недопустимыми доказательствами. В свою очередь показания потерпевших и их родственников, а также протоколы осмотра квартир, протоколы осмотра предметов, признания их вещественными доказательствами, никакого доказательственного значения причастности Маринова А. к данным кражам, не имеют. К показаниям С. суду следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. На допросе она сообщила, что видела его на решетке окна, а в ходе опознания - убегающим наряду с другими лицами. Потерпевшая в суде сообщила, что перед опознанием ей показывали фотографию Маринова А. К показаниям свидетеля Маринова А. - двоюродного брата подзащитного, суд не заслужено отнесся критически. Защита крайне не согласна с обоснованностью и законностью вмененного в вину Маринову А. квалифицирующего признака, совершение кражи организованной группой, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обвинение в данной части основано только на голословных предположениях и догадках, которые никак не могут быть положены в основу обвинения. Наличие автомобилей и сотовых телефонов, не могут являться теми специальными средствами, необходимыми для совершения такого рода преступлений. Защитник указывает и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016). Защита полагает, что приговор суда первой инстанции основан не на доказательствах виновности Маринова А., а на предположениях, на которых, согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть постановлен. Суд первой инстанции также не дал должной оценки смягчающим вину обстоятельствам (***, длительности нахождения в условиях изолятора) и отсутствию отягчающих вину обстоятельствам, а также не учел, как повлияет назначенное наказание Маринову А. на условия проживания его семьи и на воспитание ребенка. Ввиду указанных доводов защитник просит приговор суда в отношении Маринова А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления .

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьева И.М. в защиту интересов осужденного Баку Д.П., вместе с подзащитным, считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности Баку Д., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В качестве доказательств вины Баку Д. в совершении инкриминированных ему преступлений судом указываются показания потерпевших, данные последними в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания сотрудников полиции - Л., К., Ч. (производил личный досмотр Баку Д. - ***), Д., А., К., протокол осмотра квартиры по адресу: ***, где проживал Караджов Д. (***), протокол обыска квартиры по адресу: ***, где проживал Константинов А. (***), п ротокол личного досмотра Баку Д. от 10 декабря 2015 года (***), протоколы осмотра автомобиля марки "***", г.р.з. *** (***), автомобиля марки "***" г.р.з. *** (***) и автомобиля марки "***", г.р.з. *** регион *** (***), протоколы предъявления на опознание предметов потерпевшим, п ротокол предъявления на опознание предмета от 11 декабря 2015 года, согласно которому потерпевшая С. опознала флэш-карту черного цвета с ободом красного цвета (***). Как полагает защитник, выводы суда о виновности Баку Д. в совершении инкриминированных ему преступлений на основе указанных доказательств являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего причастность Баку Д. к инкриминируемым ему деяниям, совершенным 7, 8 и 10 декабря 2015 года. Все обвинение подзащитного строится исключительно на предположениях следствия. При этом в качестве доказательств причастности Баку Д. к инкриминируемым деяниям указано его проживание вместе с остальными осужденными по адресам: *** и ***, где были обнаружены и изъяты некоторые вещи потерпевших по уголовному делу, а также задержание его 10 декабря 2015 года вместе с Мариновым А. возле автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего Маринову А. и изъятие у него при задержании вещей, принадлежащих потерпевшей С. - ювелирных изделий и флэш-карты. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу вышеуказанные обстоятельства не подтвердились, так как Баку Д. проживал по адресу: ***, вместе с сестрой ***. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями Караджова Д., Константинова А., Маринова А., свидетеля со стороны обвинения Г., свидетелей со стороны защиты. Тот факт, что Баку Д. приезжал два раза по адресу: ***, где проживал Караджов Д., не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым деяниям и вещам, найденным при обыске в квартирах по вышеуказанным адресам. Указывает на наличие у Баку Д. постоянного источника дохода на ***. Защитник обращает внимание на п.п. 4, 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55, которые цитирует в жалобе. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены документы, подтверждающие занятость Баку Д. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений 7, 8, 10 декабря 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению защитника, все вышеуказанные доказательства подтверждают алиби Баку Д. и невозможность его участия в совершении инкриминируемых ему деяний в дни и время, указанные в обвинительном заключении. При этом, оценку суда первой инстанции в данной части защита считает несостоятельной. При изъятии Баку Д. пояснил, что флеш-карта принадлежит ему, происхождение ювелирных изделий объяснить не смог. В ходе судебного заседания С. пояснила суду, что флеш-карту опознала по наличию на ней личных фотографий, однако согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 154) информация в виде фотографий, а также другая информация, представляющая интерес для следствия на флеш-карте отсутствует, что свидетельствует о противоречивости и недопустимости представленных суду доказательств причастности Баку Д. к преступлению от 10 декабря 2015 года в отношении С. Защитник указывает на отсутствие доказательств причастности Баку Д. к инкриминированным ему преступлениям. Выводы суда в приговоре строятся лишь на предположении. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. Защитник обращает внимание и цитирует в жалобе п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016). По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Баку Д. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Маринов А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его предвзятости, суровости, несостоятельности, необоснованности и как следствие незаконности. В обоснование своих доводов осужденный указывает на фабрикацию и фальсификацию материалов уголовного дела в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, а также разъяснений вышестоящих судов. Протокол личного досмотра считает недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением уголовно - процессуального закона, что не было устранено судом первой инстанции. Изъятый паспорт на имя М. ему не принадлежал, о чем он дал пояснения и считает, что данный документ ему был подброшен сотрудниками полиции. Осужденный указывает на отсутствие предварительного сговора с остальными осужденными, со всеми осужденными он знаком продолжительное время и раньше общались, так как из одного города. На место задержания он приехал по просьбе одного из знакомых, так как была необходима его помощь, которую он по телефону не уточнял. По мнению осужденного все доводы государственного обвинителя о его участии в совершенных кражах являются домыслами, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей С. считает недопустимыми доказательствами, так как процесс его опознания был произведен с явными нарушениями закона. Перед опознанием сотрудник полиции снимал его на мобильный телефон и перед опознанием, его фотография могла быть показана опознающей, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ является нарушением, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Караджов Д. считает приговор суда

незаконным, необоснованным и постановленным без учета всех обстоятельств по уголовному делу в их совокупности. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции А. и К., которые являются противоречивыми и не имеющими доказательственного значения подтверждающими его вину в инкриминированных ему деяниях. По мнению осужденного, показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Также осужденный указывает на противоречивость показаний потерпевших С. (М.) и С., которая опознала Маринова А., также обращая внимание на их заинтересованность по делу. По мнению осужденного, органами предварительного расследования и судом, ему и остальным соучастникам, был необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что предварительное расследование произведено не полно, а совершение ими преступлений, в том числе организованной группой не доказано. Данные обстоятельства негативно повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по делу. Указывает на нарушения его процессуальных прав и в частности, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевших, однако он был лишен возможности опровергнуть их показания в период предварительного расследования в ходе очных ставок и в суде путем дополнительных вопросов. Как полагает осужденный, при постановлении приговора были нарушены требования ст. ст. 7, 14, 17, 73, 75, 85 - 89, 170, 181, 240, 281, 288, 297, 299, 305, 307 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для устранения существенных противоречий, проведение полноценного следствия, исключения недопустимых доказательств и постановления справедливого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А. считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В подтверждение его вины судом положены показания потерпевших по уголовному делу. Однако потерпевшие лишь подтверждают факт совершения по месту их проживания квартирных краж, но кем совершены данные кражи и в какое время, им не известно. Указывает на незаконное оглашение показаний не явившихся свидетелей, так как данный факт нарушает его права, поскольку он не мог задать указанным лицам вопросы с целью их опровержения, то есть нарушены ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Данные им в ходе судебного заседания показания являются достоверными и полностью соответствуют действительности. Ни органом предварительного следствия ни судом, не были предприняты меры по установлению местонахождения Ф., что препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, а также постановлению обоснованного и справедливого приговора. Указывает на неустановление признака организованной группы, который ничем объективно не подтверждается. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо в прокуратуру для установления всех обстоятельств по делу. Также осужденный просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания и исключить из обвинения признак совершения преступления - организованной группы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Караджова Д., Константинова А., Баку Д. и Маринова А. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Караджова Д. и Константинова А., в совершении краж в отношении потерпевших С., С., П., Н., П., Р., полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судеб ного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности вина Караджова Д. и Константинова А. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего С. от 8 декабря 2015 г., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 7 декабря 2015 года, незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями потерпевшего С. о хищении принадлежащего ему имущества, указанного в обвинительном заключении на общую сумму *** рублей, часть из которого впоследствии возвращено в ходе предварительного расследования ;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции К.

об

обстоятельствах личного досмотра задержанного Караджова Д., в ходе которого у него обнаружено и изъято: мобильный телефон *** с сим-картой ***, ключ от автомашины ***, паспорт на имя Караджова Д., регистрация, денежные средства в общей сумме *** рублей; пакетик с застежкой, в котором находится крестик золотого цвета со шнурком черного цвета;

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии о его участии в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживал осужденный Караджов Д. по адресу: ***, согласно которым из квартиры были изъяты ювелирные изделия, ноутбуки, мобильные телефоны и другое, которые были занесены в протокол, где расписались все участвующие лица. Со слов участвующего в осмотре хозяина квартиры Г. изъятые вещи ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он сдавал квартиру Караджову Д ... В 2015 году ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его арендаторы занимаются кражами, краденое имущество находится в его квартире и попросили приехать его, как хозяина квартиры. Он приехал, сотрудники полиции нашли понятых на этажах, они все зашли в его квартиру, где был произведен осмотр и обнаружены два или больше, он точно не помнит, ноутбуков, дубленка, какие-то ювелирные изделия. Был составлен протокол, все было в него занесено. Он и понятые видели все действия сотрудников полиции, передвигались за ними. Все изъятое внесли в протокол, описали и убрали в коробки;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции А., К.

о том, что осенью 2015 года было совершено большое количество краж из квартир через окна. В октябре ими были установлены два автомобиля - ***, которым, как впоследствии выяснилось управлял Караджов Д. с *** номерами и *** с *** номерами. Они наблюдали за данными автомобилями ежедневно по системе "***" и видеокамерам на подъездах и установили, где проживают лица, перемещающиеся на данных автомобилях Константинов А. на ***, Караджов Д. на ***. Они отслеживали автомобили, которые появлялись на местах краж, по системе "***" и видеокамерам, установленным на подъездах. 10 декабря 2015 года они в очередной раз наблюдали за данными автомобилями; на улице ***, из одного из них вышли двое - неустановленное лицо (Ф.) и Константинов А., на *** вышли Караджов Д., Баку Д. и Маринов А. Они остановились на улице ***, наблюдали за подсудимыми, они ходили вокруг дома N ***. Потом появился еще один автомобиль - ***, и они выдвинулись на улицу ***, а они - за ними. По пути они узнали о краже в доме N ***, вокруг которого ходили подсудимые. Само проникновение в квартиру подсудимых, в которой произошла кража они не видели. Было принято решение задержать подсудимых, поскольку подозрение пало на них. Они встали рядом с их автомобилем на улице ***, через несколько минут увидели, как подсудимые бегут к автомобилю. Караджов Д. и Маринов А. подбежали к ***, Баку - к ***, Константинов и Ф. - к ***. Всех задержали, а *** успел уехать; в тупике они бросили автомобиль и убежали, в том числе убежал Константинов А ... Они вызвали ***, часть сотрудников направилась по адресам, где проживали подсудимые, он и еще двое сотрудников - на ***, двое других - на ***; через какое-то время они позвонили и сказали, что задержали Константинова А. на ***. Сотрудники, входящие в состав ***, осмотрели автомобили, где было обнаружено похищенное имущество с краж на *** и в ***. Константинов А. был досмотрел и при нем также были обнаружены ювелирные изделия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Караджова Д. и Константинова А. по факту кражи имущества у С. подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2015 года в ходе которого смотрена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, а также план-схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт проникновения в квартиру;

- рапортом сотрудника полиции К. от 22 декабря 2015 г. об установлении причастности, в том числе Караджова Д.В. и Константинова А.И. к факту кражи имущества, принадлежащего С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, где проживал осужденный Караджов Д. до его задержания сотрудниками полиции. В ходе осмотра в квартире обнаружены множество мобильных телефонов с Сим-картами, сумки с вещами, ноутбуки, навигатор, множество ювелирных изделий, зарядные устройства, множество наручных часов, документы на Маринова А. и другое имущество, часть из которого впоследствии опознал потерпевший С. и другие потерпевшие, как принадлежащие лично им и похищенные из их квартир осужденными;

- протоколом обыска от 11 декабря 2016 года, согласно которому в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, где был задержан и проживал Константинов А. до задержания его сотрудниками полиции. В ходе обыска в квартире обнаружены и изъяты: часы женские; коллекционные монеты ***; медицинские документы на имя Ф.; зарядные устройства для мобильных телефонов, мобильные телефоны; коллекционная монета *** в картонной обложке; ключ зажигания от а/м ***; планшетный компьютер ***; спортивные кроссовки мужские ***; мужские кроссовки ***; несколько наручных часов; ноутбуки; золотые ювелирные украшения: *** колец; *** сережек; *** цепочек; *** цепочки с кулоном; *** кулонов; *** подвеска; запонки, сережки в виде шпаги; *** гвоздиков на уши; золотые коронки в количестве *** штук; черная норковая шуба фирмы ***; черная сумка с набором отверток; золотой перстень с черными камнями; кольцо из белого металла с прозрачными камнями; браслет с прозрачными камнями из белого металла и другое имущество, часть из которого впоследствии опознал потерпевший С. и другие потерпевшие, как принадлежащие лично им и похищенные из их квартир осужденными;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена содержащаяся на ДВД-диске информация, полученная от сотового оператора ОАО "***" и установлено, что избирательный номер *** изъятый в ходе осмотра в квартире по месту проживания осужденного Караджова Д. по адресу: ***

7.12.2015 г. имел соединения в зоне действия базовых станций, расположенным по адресам: ***, то есть в районе квартир потерпевших С., П., Н.;

- рапортом сотрудника полиции К., согласно которому в соответствии с детализацией из сотовых компаний по номерам, изъятым в ходе осмотра квартиры по месту жительства Караджова Д. по адресу: ***, велись переговоры в том числе с Константиновым А.;

- протоколами предъявления на опознания предметов (27 протоколов) от 27 января 2016 года, согласно которым потерпевший С. опознал 27 предметов - ювелирные изделия и ноутбук обнаруженные и изъяты по месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А. по адресам: *** и ***;

- протоколами осмотра предметов , а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей П. от 8 декабря 2015 г., в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 7 декабря 2015 года, незаконно, тайно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: *** и похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2015 года, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N ***, расположенная по адресу: *** и зафиксировано проникновение в квартиру и обстановка на месте происшествия;

- показаниями потерпевшей П., данными на следствии об обнаружении факта кражи и хищения имущества, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- аналогичными показаниями об обстоятельствах обнаружения кражи свидетеля П. ;

- протоколом предъявления на опознание предмета от 27 января 2016 года, согласно которому потерпевшая П., опознала ноутбук фирмы *** и зарядное устройство черного цвета к нему, как принадлежащий ей и похищенный из квартиры при вышеописанных обстоятельствах и впоследствии изъятый месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А.;

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей П., в ходе которого осмотрен ноутбук фирмы *** и зарядное устройство к нему;

- рапортом сотрудника полиции К. от 22 декабря 2015 г. об установлении причастности Караджова Д.В. и Константинова А.И. к факту кражи имущества, принадлежащего П. из квартиры, расположенной по адресу: ***;

- заявлением потерпевшей Н. от 7 декабря 2015 г., в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 9 часов 15 минут до 19 часов 50 минут 7 декабря 2015 года, незаконно, тайно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: *** и похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2015 года, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N ***, расположенная по адресу: *** и зафиксировано проникновение в квартиру и обстановка на месте происшествия;

- показаниями потерпевшей Н. данными на следствии об обнаружении факта кражи и хищения имущества, чем ей был причинен значительный материальный ущерб;

- протоколами предъявления на опознание предмета (9 протоколов) от 27 января 2016 года, согласно которым потерпевшая Н., опознала 9 предметов - ювелирные изделия и ноутбук, компьютер, сумку, обнаруженные и изъятые по месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А. по адресам: *** и ***;

- заявлением потерпевшей П. от 7 апреля 2015 г., в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 7 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 8 декабря 2015 года, незаконно, тайно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: *** и похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2016 года с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N ***, расположенная по адресу: *** и зафиксировано место проникновения в квартиру через окно и обстановка на месте происшествия;

- показаниями потерпевшей П. об обнаружении факта кражи и хищения имущества, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Часть похищенного у нее имущества она опознала в кабинете у следователя по фотографиям и в частности трехцветное кольцо, сережки с бриллиантом и что-то еще, она точно уже не помнит. Ноутбук ей вернули без аккумулятора;

- актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 7 апреля 2016 года, согласно которому П. добровольно выдала кассовый чек ООО "***" от 16.09.2013 года на сумму ***; товарный чек N *** от 16 сентября 2013 года, поставщик ООО "***" на ноутбук ***, ***, стоимостью ***; "***" клиент *** Заказ *** на ноутбук ***, ***, темно-серого цвета;

- протоколом осмотра ноутбука ***, модель ***, серийный номер "***" и зарядного устройства к нему возвращенного на ответственное хранение потерпевшей П. на основании представленных потерпевшей документов на указанный ноутбук. Данный Ноутбук, а также ювелирные украшения, опознанные потерпевшей по обнаружены и изъяты по месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А. по адресам: *** и ***, а также вещественными и другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшего Р. от 8 декабря 2015 г., в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 7 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 8 декабря 2015 года, незаконно, тайно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда было похищено его имущество;

- показаниями потерпевшего Р. об обнаружении факта проникновения в его квартиру и хищения имущества, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- протоколами предъявления на опознание предмета (4 протокола) от 27 января 2016 года, согласно которым потерпевший Р. опознал 4 предмета - ювелирные изделия, обнаруженные и изъятые по месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А. по адресам: *** и ***;

- протоколами осмотра предметов , а также вещественными и другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Вина Караджова Д., Константинова А., Баку Д. и Маринова А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Середкиной В.В., подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей С. от 10 декабря 2015 г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 7 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 08 декабря 2015 года, незаконно, тайно проникло в квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда похитили принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2015 года, с план-схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано проникновение в квартиру и обстановка в квартире N ***, расположенной по адресу: ***;

- показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в квартиру и хищения ее имущества на сумму, как впоследствии выяснилось *** рублей. При этом была похищена флеш-карта черного цвета с ободом красного цвета, старый заграничный паспорт на имя М., ювелирные изделия, мешочек красного цвета ***;

- актом ОРМ от 10 декабря 2015 года, согласно которому по подозрению в совершении квартирных краж задержаны Баку Д.П., Караджов Д.В., Константинов А.И. и Маринов А.П.;

- рапортом сотрудника полиции Ковалева К.А. от 10 декабря 2015 г. об установлении причастности Баку Д.П., Караджова Д.В., Константинова А.И., Маринова А.П. к факту кражи имущества, принадлежащего С., из квартиры расположенной по адресу: ***;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Баку Д. при задержании обнаружено и изъято: зажигалка, карманный фонарик ***, пачка сигарет ***, талон на общественный транспорт, флэш-карта черно-красного цвета ***, телефон *** с наушниками; *** рублей; три женских кольца с камнями из металла желтого цвета, цепочка с кулоном из металла желтого цвета; перчатки "***";

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Караджова Д. обнаружено и изъято: мобильный телефон *** с сим-картой ***, ключ от автомашины ***, паспорт на имя Караджова Д., регистрация, денежные средства в общей сумме *** рублей; пакетик с застежкой, в котором находится крестик золотого цвета со шнурком черного цвета;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Константинова А. обнаружено и изъято: денежные средства в сумме *** руб., мешочек красного цвета с надписью "***", в котором находится две фото женщины, ярлык от ювелирных изделий, три пары сережек из металла желтого цвета, две из которых с блестящими прозрачными камнями, одна пара с камнями голубого цвета;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Маринова А. обнаружено и изъято: часы марки ***, загранпаспорт на имя М., зажим для денег черного цвета с денежными средствами в сумме *** руб., три сим-карты;

- протоколом предъявления на опознание предмета от 11 декабря 2015 года, согласно которому потерпевшая С. опознала флеш-карту черного цвета с ободом красного цвета, изъятую при задержании у осужденного Константинова А.;

- протоколом предъявления на опознание предмета от 11 декабря 2015 года, согласно которому потерпевшая С. опознала металлический крест черного цвета с золотыми вставками виде *** и *** изъятого при задержании у осужденного Караджова Д.;

- протоколами предъявления на опознание предметов от 11 декабря 2015 года, согласно которому потерпевшая С. опознала принадлежащие ей три пары сережек, изъятыми при задержании у осужденного Константинова А., а также вещественными и другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанная совокупность доказательств вины Караджова Д. и Константинова А. в совершении краж в отношении потерпевших С., П., Н., П., Р., также положена в основу доказанности вины осужденных Баку Д. и Маринова А. в отношении указанных потерпевших.

Однако , по преступлениям в отношении потерпевших С., П., Н., П., Р., вина Баку Д. и Маринова А. не подтверждается приведенными органом следствия и судом доказательствами, поскольку нет ни одного свидетеля, который указывает на причастность осужденных к данным преступлениям. Ничего из похищенного при личном досмотре, ни в их автомобилях, на которых передвигались осужденные, ни по месту их жительства, не обнаружено и не изъято. Никаких следов, обнаруженных и изъятых, на местах указанных краж, также не обнаружено и не изъято. Кроме этого нет ни одного заключения дактилоскопической или портретной экспертиз, свидетельствующих о местонахождении осужденных в момент совершения данных преступлений, у их подъездов или вблизи их домов. Сторона обвинения также не представила никаких доказательств того, что автомобили по данным системы "***" находились в дни совершения краж вблизи мест их совершения. Кроме этого нет в деле и данных сотовых компаний, свидетельствующих о местонахождении абонентских номеров осужденных в дни совершения краж вблизи мест их совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных Баку Д. и Маринова А. по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П., Н., П., Р., С. производством прекратить в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений.

В связи с прекращением уголовного преследования в данной части осужденные, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, имеют право на частичную реабилитацию. Кроме того, с учетом прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баку Д. и Маринова А. по преступлению в отношении потерпевшей П., решение суда в части взыскания с них в солидарном порядке суммы причиненного потерпевшей ущерба в счет удовлетворения гражданского иска подлежит исключению из резолютивной части.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом перовой инстанции в обоснование вины осужденных Караджова Д., Константинова А., Баку Д. и Маринова А. положены следующие доказательства по факту покушения на кражу из квартиры потерпевшей С.:

- заявление потерпевшей С. от 7 апреля 2016 г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который 10 декабря 2015 года, около 18 часов 25 минут, находясь по адресу: ***, пытался проникнуть в ее квартиру N *** путем взлома окна;

- карточка происшествия N ***, согласно которой заявитель С. сообщила в службу *** о том, что "неизвестный пытался взломать решетку на окне в квартиру, гражданка неизвестного спугнула";

- протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в котором зафиксирована обстановка квартиры (приложена фототаблица и план-схема);

- протокол предъявления на опознание лица от 11 декабря 2015 года, согласно которому потерпевшая С. опознала Маринова А., как лицо, которое она увидела убегавшим совместно с другими лицами от ее

квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Опознала его по чертам лица и по телосложению, а также другие вышеприведенные доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании.

Однако, органом следствия не представлено, а судом не установлено, каким образом Караджов Д., Константинов А. и Баку Д. причастны к совершению преступления в отношении потерпевшей С., поскольку в момент попытки проникновения в квартиру потерпевшая С. видела только Маринова А. и впоследствии его опознала. В данной части выводы следствия, а в последствии и суда о виновности осужденных Караджова Д., Константинова А. и Баку Д. основываются на предположении, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ является недопустимым, так как все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом в ходе судебного заседания, толкуются в пользу данного лица, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных Караджова Д., Константинова А. и Баку Д.

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С. прекратить в связи с их непричастностью к совершению данного преступления с разъяснением права на реабилитацию в данной части.

Следствием также не вменено и судом не установлено, какое конкретно имущество находилось в квартире С. и на хищение какого имущества был направлен преступный умысел осужденного Маринова А. в момент попытки проникновения в квартиру потерпевшей С.

В данной части судебная коллегия полагает, что при наличии совокупности вышеприведенных доказательств по факту попытки проникновения в квартиру потерпевшей С., действия Маринова А. не могут быть квалифицированы, как покушение на кражу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что следствием не представлено, а судом первой инстанции не приведено достаточных доказательств, подтверждающих совершение осужденными Караджовым Д., Константиновым А., Баку Д. и Мариновым А. преступлений в составе организованной группы, поскольку не приведено доказательств, что данная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и руководителя.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Караджова Д., Константинова А., Маринова А. и Баку Д. изменить.

Действия осужденных Караджова Д. и Константинова А. по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П., Н., П., Р., переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденных Караджова Д. и Константинова А. по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших С. и С. переквалифицировать на п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия осужденных Баку Д. и Маринова А. в отношении потерпевшей С. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия осужденного Маринова А. в отношении потерпевшей С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как покушение на незаконное проникновение в жилище вопреки воли проживающего там лица.

Квалифицируя действия осужденных указанным образом, судебная коллегия исходит из вышеприведенных доказательств по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции и собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

При этом все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о причастности осужденных Константинова А. и Караджова Д. к совершенным преступлениям в отношении потерпевших С., С., П., Н., П., Р. именно в группе лиц по предварительному сговору.

Как было установлено в судебном заседании все похищенное имущество, которое опознали вышеуказанные потерпевшие, было изъято по месту жительства осужденных Караджова Д. и Константинова А. по адресам: *** и ***.

На совместные действия по всем инкриминированным Караджову Д. и Константинову А. кражам в отношении потерпевших С., П., Н., П., Р., а в отношении потерпевшей С. совместно с Баку Д. и Мариновым А. указывают и свидетели обвинения, сотрудники полиции А. и К., которые установили их по системе видео наблюдения "***", как действующих согласовано.

На причастность Константинова А. к совершению всех инкриминированных ему преступлений совместно с Караджовым Д. указывает и тот факт, что он, скрывшись в момент задержания остальных фигурантов по уголовному делу с места совершения последнего преступления (кража у С.) прибыл по месту своего фактического проживания по адресу: ***, где и был задержан с частью похищенного имущества у потерпевшей С., а в квартире было изъято большое количество похищенного имущества с остальных краж, впоследствии опознанного потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в се приведенные в приговоре суда доказательства в части виновности Караджова Д. и Константинова А. по шести кражам у потерпевших С., С., П., Н., Р., П.; Баку Д. по одной краже у потерпевшей С.; Маринова А. по краже у С. и покушению на незаконное проникновение в жилище вопреки воле проживающих там лиц - С., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства в указанной части сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий в установленной части.

Все исследованные и указанные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе изложенных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о неустановлении, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции причастности осужденных Караджова Д. и Константинова А., к совершению краж в отношении потерпевших С., С., П., Н., П., Р., причастности Баку Д. и Маринова А. к совершению кражи в отношении потерпевшей С., а также причастности Маринова А. к покушению на незаконное проникновение в жилище потерпевшей С., поскольку не доверять совокупности приведенных доказательств, указанных и собранных органом предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции, оснований не имеется, как и сомневаться в подтверждении факта совершения осужденными инкриминированных им деяний в указанной части.

Также не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Баку Д. и Маринова А. по факту совершения кражи из квартиры С. в соучастии с Караджовым Д. и Константиновым А ... Как следует из приведенных по делу доказательств, после задержания Караджова Д., Константинова А., Маринова А. и Баку Д., непосредственно после совершения кражи у С., у каждого из них обнаружено и изъято часть похищенного имущества из квартиры потерпевшей, которое последняя опознала.

У судебной коллегии также отсутствуют сомнения в доказанности вины осужденного Маринова А. по факту покушения на незаконное проникновение в жилище потерпевшей С., поскольку не доверять показаниям потерпевшей С. в данной части, судебная коллегия не находит.

При этом, показания потерпевших С. в части опознания изъятого при задержании у осужденных части ее имущества, а также потерпевшей С. в части опознания осужденного Маринова А., являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу в данной части, приведенными в приговоре и, каких - либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности данных потерпевших, а также сотрудников полиции А. и К., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения судом показаний, не явившихся свидетелей и потерпевших, судебная коллегия не может признать объективными основаниями для отмены приговора. В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания осужденные, не оспаривали и не оспаривают показания не явившихся свидетелей и потерпевших, поскольку в них не имеется противоречий, так как не явившиеся свидетели и потерпевшие лишь подтвердили факты совершенных краж, не указывая конкретно ни на кого из осужденных. Кроме того, судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанных лиц в судебном заседании. Однако, принятыми мерами, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний данных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников не поступало.

Внося в приговор соответствующие изменения, переквалифицируя действия осужденных, при назначении им наказания за каждое из преступлений, а Караджову Д., Константинову А. и Маринову А. по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренных ст. ст. 6, 17, 60, 69 УК РФ, общественную опасность совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в том числе учтенных судом первой инстанции: Баку Д. ранее не судим; ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание Баку Д., суд признал его ***, их состояние здоровья, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание Баку Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Караджов Д. ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ***; согласно заключению комиссии экспертов N*** от 08.11.2016 г., признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание Караджову Д., суд признал его ***, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание Караджову Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Константинов А. ранее не судим; ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову А. суд признал ***, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Маринов А. ранее не судим; ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание Маринову А., суд признает его ***, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения. Обстоятельств, отягчающих наказание Маринову А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения Караджову Д., Константинову А., Баку Д., Маринову А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным Караджову Д., Константинову А., Баку Д., Маринову А. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, способа совершения преступлений и их количества, а также личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ .

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Караджова Д., Константинова А., Баку Д., Маринова А. , а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Баку Д., Караджова Д., Константинова А., Маринова А. -

изменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных

Караджова Д., Константинова А., Баку Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С

., производством прекратить в связи с их непричастностью к совершению данного преступления с разъяснением права на реабилитацию в данной части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных

Баку Д. и Маринова А. по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П., Н., П., Р., С. производством прекратить в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений с разъяснением права на реабилитацию в данной части, исключив из резолютивной части приговора указание суда о солидарном взыскании с Баку Д. и Маринова А. денежных средств в пользу потерпевшей П. в счет удовлетворения гражданского иска.

Действия осужденных

Караджова Д. и Константинова А. по 2 преступлениям в отношении потерпевших С. и С. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

Действия осужденных

Караджова Д. и Константинова А. по 4 преступлениям в отношении потерпевших П., Н., П., Р. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Караджову Д. и Константинову А. каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия осужденных

Баку Д. и Маринова А. в отношении потерпевшей Середкиной В.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет,

Баку Д. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия осужденного

Маринова А. в отношении потерпевшей Сергеевой Е.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Маринову А. назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

Баку Д., Караджова Д., Константинова А., Маринова А. - оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: