Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12983/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Х. И.А. и защитника - адвоката Ловники Т.Ю.,

осужденного Ч. А.В. и защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Н. Ю.В. и защитника - адвоката Дориной Н.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Х. И.А., Ч. А.В., Н. Ю.В.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 июня 2017 г., которым

Х. И.А., ****, судимый:

- **** г. ****районным судом г. **** по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. за ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- **** г. **** городским судом **** области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

Ч. А.В. ,

****, судимый **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (10 преступлений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

Н. Ю.В. , ****, судимый **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (10 преступлений) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

осуждены каждый по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным срок отбывания наказания исчислен с 19.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08.09.2016 г. до 19.06.2017 г., мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Х., Ч., Н. признаны виновными в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, путем обмана - под видом сотрудников коммунальной службы, введя в заблуждение потерпевшую А., незаконно проникли в жилище последней, откуда затем тайно похитили деньги в сумме **** рублей, причинив А. значительный ущерб.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Х., Ч., Н. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденные Х., Ч. и Н., ссылаясь на несправедливость приговора, указывают, что при назначении им наказания судом не в полной мере учтено, что осужденные вину признали, в содеянном раскаялись, являются ****, Ч. имеет ****, Н. имеет ****. Одновременно осужденные указывают, что их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, вовсе судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просят приговор суда изменить, смягчив каждому из них назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., Ч., Н. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Х., Ч., Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Х., Ч., Н. и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Х., Ч., Н. вину признали, в содеянном раскаялись, страдают рядом заболеваний, Х. имеет ****, Ч. имеет ****, Н. имеет ****. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание осужденных обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. "и, к" УК РФ, по делу не имеется.

Так, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, признание осужденными вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии по делу оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения вреда, правильно указав, что похищенное имущество не было потерпевшей возвращено осужденными добровольно, а было изъято у них при задержании сотрудниками полиции.

Как обоснованно указал суд, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости у осужденных свидетельствуют о наличии в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание Х., Ч., Н. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом каждому из осужденных в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к виновным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Х., Ч., Н. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении Х. И.А., Ч. А.В., Н. Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи