Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-12989/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Сакович А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего А., защитников - адвокатов Прилипко Т.А., Арустамовой Л.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым

Саркисянц А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, проживающий в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроков 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Саркисянцу А.В. зачтено в срок отбытого наказания временя предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 19 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.

С Саркисянца А.В. в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение потерпевшего А., осужденного Саркисянца А.В., адвокатов Прилипко Т.А., Арустамовой Л.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисянц А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Саркисянц А.В., *** года в *** в помещении автомойки, расположенной в торговом центре "***" по адресу: г. ***, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в голову А., отчего последний упал, ударился головой о твердое покрытие и потерял сознание. Далее Саркисянц А.В. в *** вновь нанес удар кулаком в голову А. Своими действиями Саркисянц А.В. умышленно причинил потерпевшему А. закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также гематому век правого глаза, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции Саркисянц А.В. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов А. он не наносил.

Потерпевший А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное Саркисянцу А.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению потерпевшего, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики осужденного, ***, поскольку в деле имеются сведения о задержании Саркисянца А.В. в связи с подозрением в совершении преступлений, а также о привлечении его к административной ответственности. В материалах дела нет сведений о наличии у осужденного малолетних детей и об оказании им помощи матери-пенсионерке. Суд без достаточных оснований частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда и оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании расходов на лечение. Просит изменить приговор, назначить Саркисянцу А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, исковые требования потерпевшего А. удовлетворить в полном объеме.

Адвокаты Прилипко Т.А. и Арустамова Л.И. в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе считают приговор в отношении Саркисянца А.В. незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор имеет обвинительный уклон. Заключение эксперта о механизме образования травмы головы А. содержит предположительные выводы. Заключение специалистов исключает возможность получения повреждений у А. при падении, поскольку получены они от удара предметом по голове. Суд необоснованно отклонил заключение специалистов. На имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи невозможно различить действия изображенных на ней лиц, в том числе и Саркисянца А.В., а потому ссылка суда на это доказательство является домыслом суда. Происхождение видеозаписи не установлено, поскольку она в охранном предприятии не изымалась. По мнению адвокатов показания потерпевшего А. не заслуживают доверия, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Показания свидетелей не являются таковыми по признаку относимости, поскольку не содержать сведений о причастности Саркисянца А.В. к событиям. Просят приговор отменить, вынести новый приговор, которым Саркисянца А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. адвокаты Прилипко Т.А. и Арустамова Л.И. указывают, что жалоба потерпевшего содержит сведения, не соответствующие действительности, они не подтверждаются материалами дела. Просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Саркисянца А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения Саркисянцом А.В. ему удара в голову, от которого он упал и ударился головой о бетонный пол, вследствие чего он получил травму головы и был госпитализирован. Свои показания А. подтвердили на очной ставке с Саркисянцом А.В.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, что в ходе проведенной работы была установлена причастность Саркисянца А.В. к причинению тяжких телесных повреждений А.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что по факту причинения телесных повреждений А. он получил в ЧОП "***" видеозапись помещения автомойки в ТЦ "***", опросил Саркисянца А.В., который отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений А.

Заключением эксперта от *** года, из которого следует, что у А. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также гематома век правого глаза, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении автомойки в ТЦ "***", подтверждающей обстоятельства совершенного Саркисянцом А.В. преступления в отношении А. и предъявленное ему обвинение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Саркисянца А.В. в совершении преступления.

Действиям Саркисянца А.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. о том, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики осужденного, *** не подлежат удовлетворению, поскольку наличие этих обстоятельств подтверждается свидетелем З., ***. В уголовном деле имеется информация в отношении Саркисянца А.В. о погашенных правонарушениях и судимостях, которые не учитываются при назначении наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшего А. суд принял в соответствии с положениями норм гражданского права, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия у него иждивенцев, а потому доводы жалобы потерпевшего о том, что суд без достаточных оснований частично удовлетворил его исковые требования не имеют объективного подтверждения и не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Прилипко Т.А. и Арустамовой Л.И. о том, что заключение специалистов исключает возможность получения А. повреждений при падении, поскольку они получены от удара предметом и суд необоснованно отклонил это заключение специалистов, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд обоснованно отклонил заключение специалистов, поскольку оно противоречит не только заключению судебно-медицинского эксперта, но и указанным в приговоре доказательствам.

Так, из заключения эксперта от *** года следует, что черепно-мозговая травма у А. образовалась в результате падения на плоскость с вертикального положения и соударения с нею теменно-затылочной областью. В суде эксперт К. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Вывод эксперта подтверждается показаниями потерпевшего, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей работников скорой помощи А., Г., сотрудника полиции Б.

Утверждения стороны защиты о том, что на видеозаписи невозможно различить действия изображенных на ней лиц, и действия Саркисянца А.В., происхождение видеозаписи не установлено, а потому она является недопустимым доказательством, не соответствуют действительности.

В ходе предварительного и судебного следствия, следователь и суд осмотрели видеозапись на DVD -диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, и пришли к выводу о наличии в видеозаписи информации, подтверждающей предъявленное Саркисянцу А.В. обвинение. Видеозапись с камеры видеонаблюдения получена сотрудником полиции С. в ходе проведения проверки по факту причинения повреждений А. Имеющаяся на диске информация участниками судебного разбирательства не оспаривается, сомнений в подлинности у суда не вызывает, а потому обоснованно признана допустимым доказательством.

Показания потерпевшего А. суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они являются относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в показаниях потерпевшего неточности объясняются полученной травмой и давностью событий.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Саркисянца А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саркисянца А.В., суд признал ***, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Саркисянцу А.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его усилению судебная коллегия не находит.

Саркисянц А.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года в отношении

Саркисянца А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи