Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-12998/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденных Матвейкина А.Ю., Негрей Е.В.,

защитников - адвокатов Корнилиной И.В., Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Матвейкина А.Ю., Негрей Е.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Матвейкин А.Ю., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Негрей Е.В., ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Матвейкину исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Осужденная Негрей взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с *** , с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *** до ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейкин и Негрей признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, в *** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств - ***, общей массой 50,92 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как *** были задержаны сотрудниками полиции, а указанный наркотик изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании Матвейкин и Негрей виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Матвейкин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что его вина не доказана, проверочная закупка не проводилась, аудио- и видеозаписи отсутствуют, изъятый наркотик находился в одном пакете без фасовки. Осужденный просит

переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Негрей просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства,

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, осужденная полагает, что по делу отсутствуют доказательства её причастности к распространению наркотических средств группой лиц; признательные показания на предварительном следствии Матвейкин давал в состоянии опьянения. Кроме того, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о личности и смягчающих вину обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Матвейкина и Негрей полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Их вина в совершении преступления, за которое осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что действительно они *** по указанию своего соучастника намеревались расфасовать и сбыть *** в крупном размере путем закладок, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у Матвейкина указанный наркотик;

- показаниями свидетелей Н., Щ. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации об осужденных и их соучастниках, занимающихся сбытом героина в определенном месте, в ходе ОРМ "Наблюдение" *** ими были задержаны Матвейкина и Негрей, у которых при личном досмотре обнаружен ***, предназначенный для сбыта;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Матвейкина и Негрей по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение " , согласно которым *** были задержаны Матвейкина и Негрей, у которых при личном досмотре обнаружен сверток с ***, предназначенным для сбыта;

- протоколом осмотра изъятого у Матвейкина телефона, содержащим информацию о намерении осужденных совместно с неустановленным соучастником сбыть изъятый ***;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятого героина;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденных были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Матвейкину и Негрей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Довод осужденных об оказанном на них давлении при даче признательных показаний проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения в данной части являлись предметом соответствующей проверки, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, приобщенное судом к материалам настоящего уголовного дела.

При этом, довод Негрей о даче Матвейкиным признательных показаний в состоянии опьянения является голословным, никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матвейкина и Негрей в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Довод осужденной Негрей о своей непричастности к распространению наркотических средств группой лиц опровергается показаниями как самой осужденной, так и её соучастника Матвейкина, в которых они подтвердили свою совместную деятельность по сбыту наркотических средств с неустановленным соучастником, а также вышеприведенными показаниями свидетелей-сотрудников полиции, материалами ОРМ "Наблюдение", совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств .

О наличии в действиях Матвейкина и Негрей и неустановленных соучастников умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту, отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о намерении осужденных и неустановленных соучастников сбыть наркотик полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Наблюдение". При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу .

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Отсутствие данных о том, что осужденные ранее сбывали наркотические средства, а также их наркозависимость, отсутствие аудио- и видеозаписи совершенного преступления, нахождение наркотика в одном пакете не свидетельствует о непричастности Матвейкина и Негрей к данному преступлению, не влияет на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Матвейкина и Негрей в совершении преступления, за которое осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Н аказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года в отношении Матвейкина А.Ю. и Негрей Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи