Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13031/2017

суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

заявителя

К.(ч.)

при секретаре:

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

К.(Ч.) и ее представителя - адвоката

Батяева С.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым жалоба заявителя

К.(Ч.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобам, заслушав выступление заявителя К.(Ч.), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя К.(Ч.) о признании незаконным бездействие следователя . С. по не рассмотрению ходатайства К.(Ч.) от 13 декабря 2016 года о возврате предметов, изъятых в ходе обыска 17 ноября 2016 года в . по адресу: . и в . по адресу . по уголовному делу N ., в рамках которого заявителю К.(Ч.) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.(Ч.) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ. Не возврат документов и предметов не признанных по делу в качестве вещественных доказательств, нарушают права заявителя, а также делает невозможным осуществлять законную деятельность организации, что наносит ущерб личному благосостоянию. Указывает на то, что следователь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отправку уведомлений заявителю о принятых решениях. В заседание суда следователь предоставил копию журналов, из которых следует, что она якобы нарочно их получила. Но никаких подтверждений этому нет, подписи ее нет. Обращает внимание на то, что до начала судебных разбирательств судьба предметов и документов, изъятых в ходе обысков, была неизвестна. И только суду следователь предоставил документы, согласно которым часть вещей не признаны уликами по уголовному делу. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит, постановление суда отменить, п ризнать действия следователя .С. незаконными, привлечь следователя С ... к ответственности по ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обязать АС. вернуть ей изъятые в ходе обысков предметы и документы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Батяев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в обоснование решения суд указал, что 13 декабря 2016 года следователем было разрешено ходатайство о возврате предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомление о рассмотрении данного ходатайства было направлено заявителю. Однако, данная позиция суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку заявитель ни какой корреспонденции от следователя, ни по адресу работы, ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания не получала. В судебном заседании также заявитель узнала, что часть предметов и документов, изъятые в ходе проведения обысков признаны вещественными доказательствами по делу. При этом следователь, не смог пояснить, какое доказательственное значение некоторые документы имеют для дела. Кроме того, суд первой инстанции грубейшим образом проигнорировал доводы защиты о том, что указанные действия органа предварительного следствия препятствуют законной деятельности заявителя в интересах ... Автор жалобы указывает на волокиту по уголовному делу, так как по настоящее время по деду не производится ни каких следственных действий. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя, в действиях органа предварительного следствия усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Таким образом, суд постановив обжалуемое постановление, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к ограничению гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией, уголовно-процессуальным законом, прав участников уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения жалобы автор просит о тменить постановление суда, признать действия следователя незаконными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К.(Ч.) Н.П. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, п ри принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самих решений должностных лиц органов предварительного расследования о проведении обыска по уголовному делу , суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства , которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя К.(Ч.) , а также её представителя - адвоката Батяева С.В. и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы представителя, н арушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя К.(Ч.) с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.(Ч.) в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: