Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13041/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокатов Мащенко Н.К., Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г.,

потерпевшего Щелина В.А.,

представителя потерпевшего ***

осужденных Гасанова М.Д.о., Гундоровой С.В., Агеева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Щ, П., осужденного Гасанова М.Д.о. и поданные им дополнения,

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Гасанов М.Д.о., ***

года рождения,

уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: **, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч.1, 159 ч. 4 УК РФ сроком на 4 года, по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору от 04 августа 2016 года в период с 12 февраля 2015 года по 07 июня 2017 года.

Гундорова С.В., *** года рождения , уроженка ***, гражданка ***, *** образованием, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч.1, 159 ч. 4 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Агеев А.Н., *** года рождения , уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***., зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

24 июля 1997 года Курганским областным судом по ст. 105 ч. 2 п.п. "а,з" УК РФ ( с учетом внесенных изменений), 147.1 УК РСФСР к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 27 мая 2009 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч.1, 159 ч. 4 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Агеев А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 08 июня 2017 года. Зачтено время содержания Агеева А.Н. под стражей в период с 24 по 25 июля 2015 годя в срок наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Гасанова М.Д.о., выступление адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, потерпевшего Щ., представителя потерпевшего Ц., возражавших против доводов жалобы Гасанова М.Д.о., объяснения Агеева А.Н., Гундоровой С.В., самостоятельно приговор не обжаловавших, выступления адвокатов Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Гасанов М.Д., Гундорова С.В., Агеев А.Н. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Они же признаны виновными в том, что совершили приготовление к преступлению, т.е. приискание, изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления- мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в *** в период времени с *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Гасанов М.Д.о. не признал, Гундорова С.В., Агеев А.Н. признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гасанов М.Д.о. , выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает о несогласии с оценкой представленных доказательств, полагает, что доказательств его виновности не добыто. Указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо подыскивал квартиры и предоставлял информацию о квартирах, обращает внимание, что согласно обвинению данное лицо не установлено. Отмечает, что показания потерпевших также не свидетельствуют о его причастности к преступлениям. Полагает, что судом не установлено, что им лично были получены ***, вырученные от продажи ***.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено неполно, не допрошен свидетель С., показания которой о том, что Гундорова ***, участвовала в сомнительных сделках, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Подвергает сомнению показания Гундоровой и Агеева о его участии в преступлениях и полагает, что они не заслуживают доверия, поскольку последние его оговаривают.

Считает приговор суда несправедливым и полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указывая на ***.

В апелляционных жалобах потерпевшие Пучкова А.Ф., Щелин В.А. выражают несогласие с приговором в части разрешения требований гражданских исков о компенсации морального вреда.

Потерпевшие приводят аналогичные доводы и полагают необоснованными выводы суда об отказе во взыскании морального вреда. Считают, что выводы суда в указанной части противоречат требованиям гражданского законодательства. Указывают, что совершенное преступление послужило основной причиной тому, что на протяжении длительного времени им пришлось обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства повлекли физические и моральные усилия, в связи с чем ***.

В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пугачев С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия Гасанова квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина

осужденных установлена: показаниями Гундоровой С.В., Агеева А.Н. о разработанной схеме мошеннических действий по приобретению прав ***, их участии, роли каждого при ***, согласно которым от Гасанова была получена информация о ***, по предложению Гасанова Гундорова С.В. осуществляла поиск людей, ***; показаниями потерпевших П., Щ., являющихся наследниками Н., об обстоятельствах приобретения права ***, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы; показаниями представителя потерпевшего *** З., согласно которым **; показаниями Р. об обстоятельствах выдачи им ***; показаниями свидетеля М., согласно которым он по просьбе Гасанова предоставил данные агента по недвижимости С. Впоследствии ему стало известно, что Гасанов ***; заявлениями Щ. и П. о принятии мер по факту мошенничества с ***; справками Бабушкинского районного суда г. Москвы, согласно которым по данным электронной базы гражданского дела по иску Агеева А.Н. о восстановлении срока для ***; материалами из дела по государственной регистрации ***; протоколом обыска в жилище Агеева А.Н, в ходе которого обнаружены и изъяты ***; протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривалось содержимое электронного почтового ящика, в ходе чего установлена переписка с Гундоровой, в том числе, направление между ними различных документов, а именно: доверенности на имя С, решение Бабушкинского районного суда от *** года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8*** года о ***справкой ЦОРИ УВД по САО ГУ г. Москвы, согласно которой подтверждается связь Гундоровой и Гасанова, а также факт наличия у них общих знакомых; детализацией входящих и исходящих соединений по номерам, находящимся в пользовании Гундоровой, Гасанова, согласно которым данные абоненты связывались друг с другом в период совершения преступлений; сообщением Чертановского районного суда г. Москвы, согласно которому ***заключением эксперта, согласно которому оттиски круглой печати "Бабушкинский районный суд г. Москвы", расположенные в решении суда от ***да, нанесены не круглой гербовой печатью Бабушкинского районного суда г. Москвы, экспериментальные образцы оттисков, которой представлены на исследование, а при помощи другой, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями Агеева А.Н., Гундоровой С.В.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы Гасанова в указанной части состоятельными.

Изобличающие Гасанова М.Д.о. показания Агеева А.Н., Гундоровой С.В., которые оспариваются в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу. В этой связи суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки утверждениям Гасанова, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовались Гасанов, Гундорова, Агеев, и обоснованно сделан вывод об их виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия Гасанова в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Гасанова, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления и приготовления к преступлению в составе организованной группы, которой руководил Гасанов. Указанный вывод суда основан на том, что Гасанов вовлек соучастников, осужденные и неустановленные лица объединились для совершения преступления, были разработаны конкретный план и четкий алгоритм действий, при этом, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, разработанным Гасановым, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана, вносили определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы. С учетом стоимости имущества, право на которое путем обмана приобрели и готовились приобрести осужденные, оснований сомневаться в правильности вывода суда о совершении мошеннических действий в особо крупном размере не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, приведены убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу о том, что преступные действия осужденных повлекли лишение права потерпевших П.и Щ. на ***. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы Гасанова о несоответствии показаний фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо либо ограничений прав участников процесса при их реализации судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из соучастников при их совершении, сведения, характеризующие личность каждого осужденного, данные о их состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом, с учетом наличия ***, суд обоснованно отсрочил реальное отбывание назначенного наказания, до достижения ***, применив положения ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Гасанова о несправедливости приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы Гасанова о том, что при назначении наказания суд не учел ***, нельзя признать обоснованными, поскольку эти данные были известны суду первой инстанции, который при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих. При этом судебная коллегия отмечает, что данных о наличии на ***, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших. Вопреки приведенным доводам, при разрешении заявленных требований по искам нарушений, ущемляющих права гражданских истцов, не допущено.

Гражданские иски судом разрешены с учетом действующего законодательства, и требования о компенсации морального вреда обосновано оставлены судом без удовлетворения, с учетом положений ст. 151 ГК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части .

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Гасанова М.Д.о., Гундоровой С.В., Агеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: