Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-13049/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Моск вы

Погодиной С.О.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Филину Е.А. , ***,

осужденному 10 апреля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- возвращены ходатайства о порядке исполнения приговора в части вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился осужденный вышеуказанным приговором Филин Е.А. с ходатайствами о разрешении вопросов по исполнению приговора в части вещественных доказательств по уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы поступившие ходатайства возвращены осужденному Филину Е.А. с разъяснением права устранить недостатки, которые препятствуют суду принять решение по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Филин Е.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденного, судья формально подошла к рассмотрению его ходатайств и в результате постановиланемотивированное и противоречащее требованиям уголовно - процессуального закона решение. По мнению заявителя в его ходатайствах достаточно подробно конкретизированы его требования относительно вещественных доказательств, по которым судом первой инстанции в приговоре принято решение. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленным ходатайствам, обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайств заявителя - осужденного Филина Е.А., поскольку требования указанные в ходатайствах являются противоречивыми, что затрудняет суд принять законное и обоснованное решение. Как следует из приговора суда, вопросы, касающиеся вещественных доказательств, были разрешены судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, было определено место их хранения, а также порядок выдачи определенным лицам. При этом приговор вступил в законную силу.

В тоже время, в производстве СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство из данного уголовного дела, которому присвоен номер *** и некоторые предметы признанные вещественными доказательствами оставлены на хранение при выделенном уголовном деле находящемуся в производстве .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на не конкретизированность заявленных ходатайств, в том числе в части необходимости обращения в тот орган, который уполномочен разрешать вопросы по вещественным доказательствам после привидения приговора в исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по ходатайствам заявителя Филина Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: