Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13055/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А.,

защитников- адвокатов Солдаткина Д.А. и Ивановой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобызащитников адвокатов Солдаткина Д.А. и Ивановой Е.Ю.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19июля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Беляева Михаила Николаевича,

Пушкина Сергея Анатольевича,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 19 августа 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступленияобвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А., их защитников - адвокатов Солдаткина Д.Н. и Иванову Е.Ю., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется в отношении Беляева и Пушкина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

20 февраля 2017 г. Беляев и Пушкин были задержаны в качестве подозреваемых и в тот же день им было предъявлено официальное обвинение в совершении указанного выше преступления.

С 21 февраля 2017 г. Пушкин и Беляев по постановлению суда содержатся под стражей, срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался судом, последний раз - по 19 июля 2017 г.

Срок следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 августа 2017 г.

19 июля 207 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Беляева и Пушкина под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 августа 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Содаткин Д.Н. в защиту Беляева в своей жалобе указывает на необоснованность и незаконность судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что доводы защиты о возможности избрания в отношении Беляева меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены судом без внимания с указанием в постановлении на отсутствие достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку обвиняемый может скрыться, причем данного основания ходатайство следователя не содержало; суд не дал оценки обстоятельствам того, что намерений скрыться Беляев не имеет, равно как каким-либо путем препятствовать расследованию при условиях того, что доказательства органом следствия в настоящему времени практически собраны; между тем, по мнению автора, судом не было отмечено, что расследование дела организовано неэффективно, по делу допущена волокита, что не может обуславливать длительность нахождения Беляева в следственном изоляторе; также утверждает о нарушении порядка привлечения Беляева к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела в рамках расследуемого дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек; считает также нарушенным порядок задержания Беляева, указывает на отсутствие необходимости дальнейшего содержании Беляева под стражей, поскольку следственные мероприятия по делу не проводятся, следствие приняло необоснованно затяжной характер в нарушение ст. 6.1 УПК РФ; суд не обратил внимание на отсутствие в материалах дела тех процессуальных документов, которые позволили бы верно исчислить сроки предварительного следствия по делу, а также на отсутствие сведений, свидетельствующих о намерениях и возможности Беляева совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что суд не дал оценку данным о личности обвиняемого, с учетом которых не обсудил фактически вопрос о возможности содержания его под домашним арестом. Эти доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую.

В защиту обвиняемого Пушкина адвокат Иванова Е.Ю. в своей жалобе также просит об изменении обвиняемому меры пресечения, приводя аналогичные доводы относительно отсутствия достаточных оснований для дальнейшего пребывания Пушкина в условиях следственного изолятора, поскольку обоснованность подозрений Пушкина материалами дела не подтверждается, доказательства, свидетельствующие о намерениях Пушкина скрыться и иным путем препятствовать следствию, материалы дела не содержат;задержание Пушкина было проведено в нарушение закона; уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а по возбужденному ранее делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли; выводы суда фактически основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; по делу имеет место неэффективность расследования; следственные мероприятия, проведением которых обусловлено ходатайство следствия о продлении срока меры пресечения Пушкину, длительное время не проводятся; продлевая Пушкину срок содержания под стражей до 06 месяцев, суд в своем постановлении указал, что он содержится под стражей с 31 октября 2016 г., что не соответствует действительности; правильность исчисления сроков следствия также представленными материалами не подтверждается. Предлагает отменить постановление суда в отношении Пушкина и изменить ему меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимовыделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении других лиц, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами проведенных судебных экспертиз, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, послечего выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с материалами дела направить его прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения Пушкину и Беляеву ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обоим данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Беляева и Пушкина под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что ониобвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, и их возможная причастность к преступлению подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемымдеяния и обстоятельствамих личности.

Как следует из материалов дела и правильно указано в судебном решении, Пушкин и Беляев по месту своей регистрации не проживают, легального заработка не имеют, Пушкин ранее судим.

Эти обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого против них обвинения, с учетом конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, правомерно приняты судьейв качестве достаточных основанийдля вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств в условиях того, что местонахождение ряда соучастников следствием не установлены, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

Срок содержания Пушкина и Беляева под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.Неэффективности расследования по делу, вопреки доводам адвокатов, не установлено.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,в том числе и по указанным адвокатами доводам о незаконности задержания, истечению сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Что касается указания в обжалуемом решении ошибочно неверной даты судебного постановления, которым обвиняемым избрана данная мера пресечения, - 31 октября 2016 г., - то это является явной технической ошибкой, а не основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку представленные материалы содержат достоверные сведения о заключении Пушкина и Беляева под стражу по постановлению суда от 21 февраля 2017 г.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемыхв условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Беляева Михаила Николаевича и Пушкина Сергея Анатольевича- оставить без изменения, а апелляционныежалобыих защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий