Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13069/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Горелова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова М.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в приеме заявления Горелова М.Ю., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Горелова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Горелова М.Ю. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействие должностных лиц УВД по ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении результатов служебной проверки.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в принятии жалобы заявителя Горелова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горелов М.Ю. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, в своей жалобе он указал прямую связь порученной Останкинскому ОМВД РФ, но вероятно невыполненной служебной проверки, с уголовным делом N. Указывает на то, что УПК РФ позволяет ему обжаловать в кассационном порядке приговор и апелляционное постановление по уголовному делу N 1, что затруднительно без получения результатов указанной служебной проверки, так как отсутствие этих результатов лишает его убедительных аргументов, доказывающих незаконность приговора. Просит постановление суда отменить и дело направить на судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Горелов М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые заявителем бездействие должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении результатов служебной проверки, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением ими уголовного судопроизводства в досудебном производстве.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Горелова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: