Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-13355/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

при секретарях Довмалян Л.Ю., Илясове Н.Н.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение N 9591 и ордер N 2752 от 12.08.2017 года,

осужденного Ульянова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., в отношении

УЛЬЯНОВА В Р , !!!! ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ульянову В.Р. исчислен с 04.09.2016 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Ульянова В.Р., адвоката Рыбчинского С.В., поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. в отношении

УЛЬЯНОВА В Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Менделеева О.А. Дело N 10-13355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

при секретарях Довмалян Л.Ю., Илясове Н.Н.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение N 9591 и ордер N 2752 от 12.08.2017 года,

осужденного Ульянова В.Р.,

УЛЬЯНОВА В Р , !!!!!!!

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского суда г. Москвы от 17.05.2017 г. Ульянов В.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а так же психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Ульянов В.Р. !!!!!!!, примерно в !!!!!, расположенного по адресу: !!!!!!!, незаконно приобрел:

четыре пакета с веществом, растительного происхождения, массой 1,5 гр., 1,8 гр., 1,8 гр. и 2,1 гр., общей массой 7,2 гр. Четыре свертка с веществом, растительного происхождения 0,4 гр., 0,4 гр., 0,4 гр. и 0,7 гр., общей массой 1,9 гр. Всего общей массой 9,1 гр., что относится к крупному размеру, и является наркотическим средством;

три пакета с порошкообразным веществом розового цвета- амфетамин, которое отнесено к психотропным веществам, массой 0,40 гр., 0,34 гр. и 0,24 гр., общей массой 0,98 гр., что относится к значительному размеру;

пакет с порошкообразным веществом белого цвета- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,15 гр.,

которые незаконно хранил в своем рюкзаке, с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как !!!!!!, в автомашине марки "!!!!!", по адресу: !!!!!!!, был задержан сотрудниками полиции .

Преступление совершено при обстоятельтсвах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Причастность Ульянова В.Р. к преступлению не доказана. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ульянова В.Р. не были приняты судом. Обвинение не нашло своего подтверждения, суд рассмотрел дело формально. Осмотр автомобиля проводился без понятых, что было в обнаруженных пакетах, Ульянову В.Р. не известно. В ходе следствия не было установлено, кто из сотрудников полиции производил досмотр Ульянова В.Р. и его рюкзака, кому именно принадлежат пакеты с наркотическим средством. Допрошенные по этому факту !!!!!! дали противоречивые показания. С момента остановки автомобиля до момента досмотра Ульянова В.Р. и его рюкзака прошло длительное время. Где все это время находился рюкзак, никто пояснить не смог. Показания сотрудников полиции о том, что задержанные !!!!!!! и Ульянов находились в наркотическом опьянении, что последний сильно нервничал, ничем не подтверждены. Во время задержания и нахождения в отделе полиции, Ульянов В.Р. незаконно был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство и оштрафован. Задержание Ульянова В.Р. оформлено протоколом через 20 часов после фактического задержания. Следователь в течение короткого времени успел допросить семь свидетелей, провести четыре очных ставки, предъявить обвинение Ульянову В.Р. и допросить его в качестве обвиняемого. Все перечисленные следственные действия проведены формально, показания допрошенных лиц скопированы из одного документа, в другой. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные действия по назначению экспертиз проводились с участием адвоката по назначению следователя, в то время, как у Ульянова В.Р. был адвокат по соглашению.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Суд отказал стороне защиты в повторных допросах свидетелей в целях устранения этих противоречий.

Кроме того, приговор является несправедливым, суд не установилсмягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние здоровья матери Ульянова В.Р.

Аадвокат в жалобе просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Ульянова В.Р. на ч.2 ст. 228 УК РФ, признать исключительными обстоятельствами состояние здоровья и семейное положение матери Ульянова В.Р., возраст и состояние здоровья Ульянова В.Р., и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ульянова В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетелей !!!!!!!, из которых следует, что ими был задержан и досмотрен Ульянов В.Р. У последнего в рюкзаке обнаружили и изъяли несколько свертков с различными видами наркотиков. Как пояснил Ульянов В.Р. наркотические средства принадлежат ему.

Свои показания свидетели !!!!! подтвердили в ходе очной ставки с Ульяновым В.Р.

Показаниями свидетелей !!!!!! которые выступали в качестве понятых при личном досмотре Ульянова В.Р. и изъятии наркотических средств из рюкзака .

Свои показания свидетели !!!!!!!! подтвердили в ходе очной ставки с Ульяновым В.Р.

Показаниями свидетелей !!!!!! которые находились в одном автомобиле с Ульяновым В.Р., когда их остановили сотрудники полиции и произвели досмотр. В рюкзаке Ульянова В.Р. были обнаружены пакетики с наркотиками. Им не было известно, что Ульянов В.Р. имел при себе запрещенные вещества.

Кроме того, вина Ульянова В.Р. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора !!!! о задержании Ульянова В.Р. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра и изъятия у Ульянова В.Р. пакетиков с различными веществами (т. 1, л.д. 5);

-справкой (т. 1 л.д. 12) и заключением эксперта N !!!!!, согласно которым четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых содержится измельченное вещество, растительного происхождения, массой 1,5 гр., 1,8 гр., 1,8 гр. и 2,1 гр., общей массой 7,2 гр., и четыре свертка из фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала, со следами термического воздействия, в каждом из которых содержится измельченное вещество, растительного происхождения, массой 0,4 гр., 0,4 гр., 0,4 гр. и 0,7 гр., общей массой 1,9 гр., общей массой в четырех пакетах и четырех свертках 9,1 гр., содержат в своем составе, наркотическое средство - производное N - (1-карбамоил - 2-метилпропил) - 1-пентил - 1Н-индазол -3-карбоксамида, которое отнесено к наркотическим средствам; три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", в каждом из которых содержится порошкообразное вещество, массой 0,40 гр., 0,34 гр. и 0,24 гр., общей массой 0,98 гр., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое отнесено к психотропным веществам; в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, с застежкой типа "салазки", в котором содержится порошкообразное вещество, массой 0,15 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое отнесено к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра изъятых у Ульянова В.Р. предметов (т. 1 л.д. 137-155);

-иными протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Ульянова В.Р. в совершении преступления.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, провокация в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции отсутствует.

Как следует из приговора, Ульянов В.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ не признал, утверждал, что обнаруженные пакетики с наркотическим средством ему не принадлежат, они были обнаружены сотрудниками полиции в салоне автомобиля и подброшены в его рюкзак.

Данная версия осужденного Ульянова В.Р. является бездоказательной и противоречит собранным доказательствам.

Так свидетели !!!!!!!! сотрудники полиции, свидетели !!!!! и !!!!! понятые при личном досмотре, пояснили, что задержанный Ульянов В.Р. не отрицал принадлежность именно ему пакетиков с наркотическими средствами.

Свидетели !!!!! попутчики Ульянова В.Р., пояснили, что сотрудники полиции именно в рюкзаке Ульянова В.Р. обнаружили пакетики с запрещенными веществами.

Кроме того, сам осужденный Ульянов В.Р. в ходе первоначальных показаний на стадии предварительного следствия пояснял, что активно занимался сбытом наркотических средств, описывал способы сбыта, сообщал стоимость наркотических средств, адреса приобретения и продажи, называл имена лиц, которые ему помогали, не отрицал, что при задержании имел при себе пакетики с наркотическими средствами и амфетамин (том 1 л.д.46-49, 67-70).

Свои признательные показания Ульянов В.Р. подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями обвинения.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденного и адвоката о том, что первоначальные признательные показания были даны Ульяновым В.Р. под давлением сотрудников полиции, что протоколы допросов он подписал не читая.

Данная версия обоснованно признана судом не состоятельной, поскольку опровергается показаниями сотрудников полиции !!!!!!! показаниями понятых!!! показаниями следователя !!!!! о том, что никаких запрещенных законом методов досмотра и допросов к Ульянову В.Р. не применялось, телесных повреждений у задержанного Ульянова В.Р. не имелось.

Заявление стороны защиты о якобы имевших место неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Ульянова В.Р. являлось предметом проверки Мещанским межрайонным СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которой 10.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении сотрудников полиции, задержавших Ульянова В.Р. и следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело (л.д.100-102 т. 3).

На день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции постановление следственного органа от 10.05.2017 г. не отменено. Повторное обращение осужденного и его адвоката с заявлением в правоохранительные органы в августе 2017 г. о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Ульянова В.Р. после его задержания, является законным правом заявителей, и не влечет за собой незаконность постановленного приговора.

Суд первой инстанции мотивированно взял за основу признательные показания Ульянова В.Р., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-49, 67-70), поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в приговоре, что Ульянов В.Р. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, данный умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, Ульянов В.Р. действовал в своих корыстных интересах, о чем свидетельствует наличие различных видов запрещенных к обороту веществ, их количество и удобная расфасовка, а так же большое количество (100 штук) пустых пакетиков для последующей расфасовки.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является крупным, а размер психотропного вещества значительным.

Выводы суда о виновности Ульянова В.Р. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Ульянова В.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Ульянова В.Р., как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В., судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех данных о личности Ульянова В.Р., положительно его характеризующих, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтено состояние здоровья осужденного и его матери.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции справка из СИЗО о состоянии здоровья осужденного Ульянова В.Р. не содержит каких-либо новых сведений и не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Ульянова В.Р., учел показания матери осужденного Ульяновой М.В., которая исключительно положительно охарактеризовала своего сына. Так же учтено судом заключение комиссии экспертов !!!!!!!, согласно которому Ульянов В.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркоманию) (т. 1 л.д. 104-106).

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Ульянову В.Р. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. в отношении

УЛЬЯНОВА В Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.