Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-13377/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шапиева А.С.,

защитника - адвоката Казимирова С.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шапиева А.С.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Б. Д.А., ****,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы своего апелляционного представления, выслушав защитника, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Б. обвиняется в том, что дважды совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по инициативе суда уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК не указано место совершения инкриминируемых Б. преступлений, а указанное место в виде адреса проживания Б. неверно определено в качестве места совершения преступления, в связи с чем суд лишен возможности вынести приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного акта. Одновременно судом оставлена без изменения действующая в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шапиев А.С. просит отменить судебное постановление от 22.06.2017 г. как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы ГПК, закон "Об исполнительном производстве" и на рассмотренное в том же суде уголовное дело по аналогичному преступлению, прокурор утверждает, что на момент окончания инкриминируемых длящихся преступлений Б. проживал по адресу, отнесенному к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место, где должник обязан исполнить свое обязательство, то есть место жительства или пребывания должника, которое в предъявленном Б. обвинении указано, следовательно, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом как и оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления.

По уголовному делу в отношении Б. в обвинительном акте указано место жительства обвиняемого, которое, по мнению органа дознания, и является местом совершения преступных деяний, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод органа дознания не основан на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место нахождения органа, возбудившее исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность, и такое место в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указано, поскольку органом дознания неверно определено место совершения инкриминируемых Б. преступлений. Отсутствие в обвинительном акте в отношении Б. сведений о месте совершения инкриминируемых преступлений, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Выводы суда в постановлении основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Решение суда, вопреки доводам прокурора, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: