Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-13395/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденных Цакаева С.-М.А., Дикаева А.С.-Х., Наурдиева И.Ю.,

защитников - адвокатов Сайгитова У.Т., Ловника Т.Ю., Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наурдиева И.Ю. и его адвоката Аршиновой Г.А. , адвоката Сайгитова У.Т. в защиту осужденного Дикаева А.С.-Х.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Цакаев С.-М.А., ***, не судимый,

Дикаев А.С.-Х., ***, не судимый,

Наурдиев И.Ю. , ***, не судимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цакаев, Дикаев, Наурдиев признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой и тремя неустановленными лицами в преступный сговор, в *** незаконно проникли в жилище Э.И.Г., Э.С.Г., Э.Р.Г., Э.М.К. и Т.М.Х., на которых совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, используя при этом огнестрельный пистолет и сигнальный пистолет, а также предмет, похожий на пистолет, чем причинили потерпевшим моральный вред и, кроме того,

Э.И.Г. - материальный ущерб в размере *** рублей,

Э.С.Г. - легкий вред здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей,

Э.Р.Г. - легкий вред здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей,

Э.М.К. - легкий вред здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей,

Т.М.Х. - материальный ущерб в размере *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Цакаев, Дикаев и Наурдиев виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Наурдиев, адвокаты Аршинова и Сайгитов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку

судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства,

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что в действиях осужденных отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку соучастники вошли в квартиру с согласия потерпевших беспрепятственно, что подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших, а также материалами дела. Кроме того, суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности и совокупность смягчающих обстоятельств, их роль в содеянном. Защита просит переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание; осужденный Наурдиев просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Цакаева, Дикаева, Наурдиева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Их вина в совершении преступления, за которое осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, Цакаев, Дикаев, Наурдиев на предварительном следствии с участием адвокатов дали признательные показания о том, что действительно они совместно с еще тремя соучастниками ночью *** проникли в квартиру потерпевших, на которых совершили разбойное нападение с применением пистолетов, пытались похитить у них имущество.

П отерпевшие Э.И.Г., С.Г., Р.Г., М.К., Т. неоднократно подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о совершении на них *** разбойного нападения неизвестными им ранее Цакаевым, Дикаевым, Наурдиевым и другими лицами, которые незаконно проникли в их жилище, применяя пистолеты, пытались похитить у них имущество.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Цакаевым, Дикаевым и Наурдиевым, проведенных с участием адвокатов осужденных.

Показания потерпевших подтвердил свидетель Л. (сотрудник полиции), которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего Э.И.Г. В ходе просмотра записей с видеокамер на месте происшествия и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Цакаева, Дикаева и Наурдиева, которые были задержаны, у них изъяты 2 пистолета.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением потерпевшего Э.И.Г., в котором он изложил указанные обстоятельства совершения разбойного нападения ;

- рапортом сотрудника полиции о причастности к разбойному нападению и задержании Цакаева, Дикаева и Наурдиева ;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие по приметам, о которых ранее давали показания, в числе двух схожих статистов уверенно опознали Цакаева, Дикаева и Наурдиева как лиц, совершивших совместно с соучастниками на них разбойное нападение;

- протоколами осмотра места происшествия и похищенного осужденными имущества потерпевших;

- протоколом осмотра видеозаписей совершенного осужденными и их соучастниками разбойного нападения;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевших имущества;

- заключениями судебно-портретных экспертиз об идентичности лиц осужденных с изображениями на видеозаписях с места совершения разбойного нападения;

- заключением судебно-баллистической экспертизы изъятых у осужденных огнестрельного пистолета и сигнального пистолета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лиц, его совершивших. Данные приметы потерпевшие подтвердили при последующих предъявлений для опознания Цакаева, Дикаева и Наурдиева, проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых они уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Очные ставки по делу проведены также в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также признательные показания осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Цакаеву, Дикаеву и Наурдиеву процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Цакаева, Дикаева и Наурдиева, частично признавших вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Цакаева, Дикаева и Наурдиева в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе о законности проникновения осужденных и соучастников в жилище потерпевших, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу .

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Цакаева, Дикаева и Наурдиева в совершении преступления, за которое осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам защиты н аказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей и других иждивенцев, возмещение причиненного ущерба.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Цакаева С.-М.А., Дикаева А.С.-Х., Наурдиева И.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи