Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13468/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого

Альярбекова И.Р.,

законного представителя

Альярбековой П.Х.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Злобина А.П., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Альярбекова И.Р., гражданина РФ, ранее не судимого

,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Альярбекову И.Р. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу по 11 октября 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О., мнение адвоката Зимоненко В.Б., подсудимого Альярбекова И.Р., законного представителя Альярбековой П.Х., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших постановление суда отменить,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года уголовное дело в отношении Альярбекова И.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ .

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертов относительно вопроса о вменяемости Альярбекова И.Р. и установления психического состояния обвиняемого, поскольку в ходе общения с подсудимым, по утверждению суда, возникали и возникают в настоящее время сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Также не были проверены сведения о привлечении подсудимого ранее к уголовной и административной ответственности под прежней фамилией (фамилию подсудимый поменял в 2006 г.), не были проверены характеризующие сведения о том, состоял ли он в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете под прежней фамилией. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобин А.П. выражает несогласие с постановлением суда и считая его незаконным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае, сомнения во вменяемости подсудимого возникли лишь у суда и только в ходе судебного следствия, что не лишало суд возможности, в силу ст. 283 УПК РФ, назначить по своей инициативе проведение судебной экспертизы, предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Аналогичным образом суд не был лишен возможности истребовать характеризующий материал на подсудимого под прежней фамилией (фамилию подсудимый поменял в 2006 г., - как стало известно от самого подсудимого лишь в ходе судебного следствия), либо обязать государственного обвинителя предоставить таковой. Таким образом, изложенные выше основания возвращения уголовного дела прокурору, приведенные судом в его постановлении, не являются существенными и в силу ст. 237 УПК РФ, не могут являться исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по существу уголовного дела. По результатам рассмотрения представления обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, в частности для необходимости проведения подсудимому судебно - психиатрической экспертизы и для направления запросов о личности подсудимого по его прежней фамилии, которую он сменил 2006 году, о чем стало известно в судебном заседании.

В данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что сомнения во вменяемости подсудимого возникли лишь у суда и только в ходе судебного следствия, что не лишало суд возможности, в силу ст. 283 УПК РФ, назначить по своей инициативе проведение судебной экспертизы, а также суд не был лишен возможности истребовать характеризующий материал на подсудимого под прежней фамилией, о которой стало известно от самого подсудимого лишь в ходе судебного следствия, либо обязать государственного обвинителя предоставить данные сведения в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрение по существу.

В свою очередь, оставляя без изменения ранее избранную Альярбекову И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ по 11 октября 2017 года, суд принял во внимание, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Суд также учел данные о личности подсудимого, который не проживает по месту своей регистрации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства совершения им преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, полагая необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Альярбекова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Альярбекову И.Р. установленную судом первой инстанции по 11 октября 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционное предста вление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: