Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13510/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Г. А.Н.,

защитника - адвоката Крохмаль Т.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 июля 2017 г., которым

Г. А.Н.,

**** , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 20 августа 2017 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Х. В.А. и Г. А.Н.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г. А.Н. задержан **** г. и **** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

**** г. в отношении Г. А.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по **** г.

**** г. Г. А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г. включительно.

20.07.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей Г. А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20.08.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. А.Н. - адвокат Крохмаль Т.В. просит решение суда от 20.07.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения не имеется, при принятии решения суд не принял во внимание и не оценил доводы защиты о том, что Г. законно пребывает на территории России, до задержания был официально трудоустроен и временно зарегистрирован в **** , фактически проживал с семьей в **** области. С учетом перечисленных обстоятельств защитник просит избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.07.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г. А.Н. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. А.Н. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Г. А.Н. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Г. А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, по месту временной регистрации не проживает.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Г. А.Н. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Г. А.Н. под стражей, судьей проверена и с учетом обстоятельств расследуемых по делу преступлений, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Г. А.Н. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: