Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-13555/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Иванова А.А.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N *и ордер N * от 5 сентября 201* года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Иванов А. А., ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с рок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года, засчитано время содержания Иванова А.А. под стражей с 29 октября 2016 года по 15 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Иванова А.А., адвоката Шивареву К.В., прокурора Богдашкину А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

* октября 201*года около * часа *0 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: г.*, ул.*, д.*, используя малозначительный предлог, нанес А ... удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, гематому, расположенную в проекции угла нижней челюсти, шеи, чем причинил средний тяжести вред здоровья не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Затем Иванов А.А. потребовал у А ... мобильный телефон и денежные средства. Потерпевший А.., учитывая физическое превосходство напавшего на него И.., выполнил его требование и передал И ... мобильный телефон "*" с картой памяти, стоимостью * рублей, и продемонстрировал И.банковскую карту ПАО "*", пояснив, что на ней имеются денежные средства. Иванов А.А. потребовал у А ... снять со счета банковской карты денежные средства, пресекая попытки А ... позвать на помощь или скрыться, проследовал с последним в отделение ПАО "*" по адресу: г.*, ул.*, д.*, где А ... во исполнение требования обналичил со счета своей банковской карты * рублей, которые передал Иванову А.А. После этого, Иванов А.А. потребовал у А ... приобрести ему пиво, А. . проследовал к палатке "*" по адресу: г.*, ул. *, д. *, где передал последнему * рублей. После чего Иванов А.А. с места преступления скрылся, причинив Абрамову В.И. моральные страдания, физический вред и материальный ущерб на общую сумму *рублей.

Осужденный

Иванов А.А. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание в связи с тяжелобольным отцом; ранее он не судим, на учетах ПНД, НД не состоит, частично признал вину, потерпевший настаивал на не строгом наказании и не имел претензий, он положительно характеризуется, и сильно раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.А., адвокат Шиварева К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного Иванова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Иванова А.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А.., а также очной ставкой, о том, что на остановке подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него точное время, он ответил, что около 00 часов, подсудимый вновь попросил сказать точное время, он снова ему ответил. После этого подсудимый стал настаивать достать телефон, стал подходить к нему ближе, расстегивая свою куртку. Он испугался, подсудимый что-то пытался достать, вид у него был угрожающим. В целях самообороны он ударил его рукой в лицо и хотел убежать, однако подсудимый схватил его за грудки и ударил по лицу, а затем коленом по лицу, повалил его на землю. Они оба упали, подсудимый продолжал наносить ему удары. Он просил отпустить его, тот ответил, что он "попал" и потребовал передать ему все вещи, на что он ответил, что все отдаст. По требованию подсудимого, он достал мобильный телефон и банковскую карту, деньги в сумме 50 рублей, на что подсудимый спросил, есть ли у него что еще и проверил его карманы. Он ответил, что ничего более нет, только 300 рублей на банковской карте. Подсудимый сказал, что они пойдут к банкомату и тот снимет свои деньги. В *снял со счета *рублей, которые передал Иванову А.А. Он попросил отдать проездной, на что Иванов А.А. сказал, что отдаст, когда он сходит с ним в магазин, где он купит пиво. По дороге в магазин Иванов А.А. сказал, что он зря сюда приехал, что у него все схвачено, и у него много знакомых, которые ему смогут помочь, в том случае если он напишет на него заявление. Действиями Иванова А.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей;

- показаниями в суде свидетеля М ... о том, что у Иванова А.А. были проблемы с жильем, и он предложил ему временно пожить у него, на что тот согласился. К нему домой приехал наряд полиции и задержали Иванова А.А. Когда Иванов пришел к нему, он обратил внимание на мобильный телефон Иванова, так как до этого у Иванова А.А. был другой телефон. Иванов сказал, что телефон ему одолжили. Иванова задержали сотрудники полиции, пояснив, что Иванов подозревается в совершении хищения телефона, избиении молодого человека на остановке, А. сразу во всем признался;

- показаниями свидетеля Г ... о том, что от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками службы ППСП отдела МВД России задержан и доставлен в ОМВД молодой человек, который подозревается в открытом хищении чужого имущества. К ним в отдел обратился потерпевший с заявлением об избиении на автобусной остановке молодым человеком, ограблении, был отобран телефон, и по его требованию потерпевший снял с карты * рублей и также отдал их подсудимому;

- показаниями свидетеля Р.., оглашенными показаниями О ... о том, что * октября 201* года, они заступили на службу. В ходе получения информации от оперативного дежурного, последний сообщил о совершении преступления, грабежа в отношении потерпевшего. Они вспомнили, что ими были проверены двое молодых людей, которыми оказались А.и Иванов А.А. Они отправились по адресу, который им ранее указал подсудимый, на ул.*, д.*. Спустя некоторое время, из квартиры вышел мужчина, а следом Иванов, которому они сообщили, что тот подозревается в совершении преступления в отношении А.., на что последний сразу же сообщил им, что признает свою причастность к данному преступлению;

- оглашенными показаниями свидетеля Т ... о том, что * октября 201* года, около * часов он участвовал понятым при проведении личного досмотра Иванова А.А., у которого изъят сотовый телефон "*", по поводу изъятого Иванов А.А. пояснил, что телефон он забрал у малознакомого молодого человека после словесной перепалки и драки;

- телефонограммой от 2*.10.201* года по факту обращения в ГКБ N* А ... с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ";

- заявлением А ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * октября 201* года избил и отобрал у него сотовый телефон и деньги;

- рапортом полицейского О ... о задержании Иванова А.А. * октября 201* года около * часов по адресу: г.*, ул.*, д. *, корп. * кв. *, по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра, у Иванова А.А. обнаружен и изъят сотовый телефон "*" с микро **;

- заключением эксперта, у А ... обнаружены закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, гематома в проекции угла нижней челюсти, шеи - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующего воздействия в область нижней челюсти справа, причинившие средний тяжести вред здоровья не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности в совершении преступления Иванова А.А.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Доводы Иванова А.А. об отсутствии умысла на разбой и хищение имущества потерпевшего, поскольку он хотел узнать точное время, ударил он потерпевшего после нанесения ему удара, мобильный телефон потерпевший передал ему добровольно, суд первой инстанции верно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе последовательными показаниями самого потерпевшего, согласно которым подсудимый после ударов, потребовал передать потерпевшему все вещи, забрал у него мобильный телефон, а также денежные средства потерпевшего, которые были сняты с банковской карты по требованию подсудимого.

При этом суд учел конкретные обстоятельства преступления, обстановку совершения разбойного нападения, нанесение потерпевшему ударов по телу и лицу, после которых подсудимый потребовал от потерпевшего передать все вещи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во время совершении преступления, подсудимый применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, после чего потерпевший выполнил требования подсудимого.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Иванова А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Иванова А.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего показания потерпевшего достоверными, которые суд верно положил в основу обвинения осужденного.

Наказание осужденному Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, частичного признания вины в части нанесения телесных повреждений, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, длительного нахождения подсудимого под стражей; данных о личности, Иванов не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Иванову А.А. , связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ, смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов жалобы о болезни отца.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в отношении

Иванова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: