Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Малютиной Ж.К.,
защитника Гервиса Ю.П.,
осужденной Егоровой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н., Бурой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Егоровой И.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Егоровой И.Г. о снятии ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "*" и ООО "*", открытых в КБ "*".
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Гервиса Ю.П., осужденную Егорову И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015г. Егорова И.Г. осуждена по ст.159 ч.4, 174-1 ч.3, 33 ч.5, 201ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Егоровой И.Г. о снятии ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "*" и ООО "*", открытых в КБ "*".
В апелляционной жалобе осужденная Егорова И.Г. считает, что судом неправильно применен закон, т.к. она является учредителем и генеральным директором ООО "*" и ООО "*", по приговору суда арест, наложенные на денежные средства на счетах указанных организаций, был сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, а 12 августа 2015г. ущерб, взысканный по приговору, был полностью возмещен, полагает, что ссылка суда на письмо следователя неправомерна, т.к. в нем не упоминается о расследовании дела в отношении нее. Осужденная просит приговор отменить, отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "*" и ООО "*", открытых в КБ "*".
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, судом не исследовались материалы уголовного дела, а также представленные осужденной документы. В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ссылки суда в постановлении на приговор, постановленный в отношении Егоровой, определение СК по уголовным делам Мосгорсуда, постановление о наложении ареста на указанное имущество, обстоятельства возбуждения и соединения уголовных дела - неправомерны.
Более того, неисследованние в судебном заседании решений судов, постановлений следователя, документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве осужденная, повлекли необоснованность выводов суда.
Так, суд не исследовал постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г. для установления: являлись ли основанием для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "*" и ООО "*", открытых в КБ "*", иные факты преступной деятельности, кроме тех, по которым было возбуждено дело по обстоятельствам, впоследствии вменённым В., Е., и за которые они были осуждены приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015г., однако приходит к выводу, что арест на денежные средства, с которых осужденная просит снять арест, накладывался по объединённому уголовному делу по фактам совершения иных преступлений, по которым ведется расследование в настоящее время, в то время как в соответствии с положениями ст.115 ч. УПК РФ для разрешения вопроса о снятии ареста с имущества имеет значение: сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество. В этой связи судом также не дано надлежащей оценки сведениям, содержащимся в справке следователя (л.д.7), поскольку она не была исследована в судебном заседании.
Неисследованние в судебном заседании приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015г. привело к тому, что в постановлении не получили оценки доводы ходатайства осужденной о том, что указанным приговором было принято решение о сохранен
