Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-13604/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Назаровой Е.Ю. , Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника-адвокатаГалкиной И.В.,

осужденного Миронюк С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронюк С.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Миронюк С.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронюк С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 06 августа 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выступления осужденного Миронюк С.Н. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что Миронюк 06 августа 2016 года в 21 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке , расположенной во дворе дома * корп.* по ул. ** в г. Москве, в ходе ссоры с ранее незнакомыми Г. И.Н. и С. Ю.В., имея умысел на убийство последних, нанес потерпевшему Г. имеющимся при себе ножом один удар в область живота и не менее двух ударов в область нижней губы и щечной области, а также нанес С. не менее двух ударов в область груди и не менее 2 ударов в область спины, причинив своими действиями Г. повреждения, которые причинили легкий вред здоровью человека, а С. телесные повреждения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего С. скончался на месте происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Миронюк вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Миронюк выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая о неполноте проведенного следствия и судебного разбирательства, поскольку не были установлены и допрошены все очевидцы произошедшего, не запрошены и не представлены записи камер видеонаблюдения с подъездов домов, где произошел конфликт; указывает об изменении показаний свидетелями и потерпевшим, наличии в них противоречий; несостоятельности выводов проведенной ему судебно-психиатрической экспертизы; фальсификации доказательств, а именно справки о его медицинском освидетельствовании. Не оспаривая своих фактических действий, указывает о том, что мотив совершения им инкриминируемых действий установлен не был, настаивает на том, что его спровоцировали, и изначально имело место драка, в ходе которой его подвергли избиению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор не подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Миронюка в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Миронюка в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего Г. И.Н. об обстоятельствах нападения на него Миронюка и нанесении ударов ножом в жизненно важные органы; показаниями свидетелей Р. М.О., Н. П.В., Ф. Л.И., М. А.А., явившихся очевидцами событий, и подтвердивших нанесение Миронюком умышленных ударов ножом потерпевшим Г. И.Н. и С. Ю.В.; показаниями свидетеля Я. Е.С.-сотрудника полиции, задержавшего Миронюка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп С. Ю.В., а в квартире по месту жительства Миронюка-нож со следами вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний потерпевшего Г. И.Н. на месте в ходе которой, он продемонстрировал, каким образом Миронюк причинил ему телесные повреждения; заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, времени и причинах смерти потерпевшего С. Ю.В., и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принял данные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в исследованных доказательствах, включая показания допрошенных лиц, таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступных событий и ставили под сомнение виновность Миронюка, в связи с чем доводы осужденного о существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о неполноте проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Миронюка в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105, ст.30,ч.3,ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ следует признать правильной.

Доводы осужденного о том, что не установлен мотив совершения им убийства и покушения на убийство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, а в приговоре отражено, что данные преступления были совершены Миронюком на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшим.

Утверждение осужденного Миронюка о том, что потерпевшие первые начали конфликт и совершали в отношении него активные противоправные действия, в связи с чем, ему также пришлось защищаться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшего Г. И.Н. и непосредственных очевидцев содеянного - свидетелей Р. М.О., Н. П.В., Ф. Л.И., М. А.А., обоснованно признанной судом достоверными следует, что никакого насилия к осужденному ни потерпевшими, ни иными лицами не применялось, имел место словесный конфликт, после которого Миронюк ушел домой, и вернулся с ножом, которым причинил телесные повреждения потерпевшим.

Об умысле Миронюка на убийство и покушения на убийство, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обстоятельства дела, а также личность Миронюка исследованы всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрев доводы осужденного относительно необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о состоянии его психического здоровья, судебная коллегия не находит возможным согласиться с ними. В отношении Миронюка проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами, чья компетентность и объективность сомнений не вызывает. При оценке психического состояния Миронюка эксперты не только непосредственно наблюдали испытуемого, но и исследовали анамнез его жизни и заболевания, использовали иные методы исследования. Каких-либо новых сведений, которые бы указывали на неполноту учета значимых для экспертного заключения фактов или на их неадекватную оценку, не выявлено.

Сомнений в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они согласуются совокупностью других доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого Миронюка.

Как правильно установлено судом, Миронюк преступления совершил не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют не только выводы вышеупомянутой экспертизы, но и показания Миронюка, об обстоятельствах дела и употреблении перед случившемся спиртного, а также данными протокола медицинского освидетельствования Миронюка.

Наказание Миронюку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Миронюка С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи