Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13677/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителя Б.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 июня 2017 г., которым

прекращено производство по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 13.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. и Р.от 04.05.2011 г. (КУСП N 6015).

Выслушав заявителя Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ отменить постановление от 13.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району **** г. **** Ф. по результатам проверки заявления Б. и Р. от **** г. (КУСП N **** ) о незаконном присвоении З. имущества.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета проверки, а именно в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. было отменено прокурором **** г. и материалы КУСП N **** возвращены в ОМВД России по району **** г. **** для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку судом не были исследованы в полном объеме материалы проверки, проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, участковый Ф. судом не допрошен, доводы жалобы о бездействии судом не проверены, процессуальное состояние дела по ее (Б.) заявлениям осталось невыясненным. Заявитель просит судебное постановление от 21.06.2017 г. отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела судья установил, что указанное постановление было отменено прокурором **** г.

В результате отмены постановление от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о прекращении производства по жалобе Б. на постановление от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что

Б. в суде первой инстанции высказалась о прекращении производства по жалобе в связи с отменой постановления от **** г., то есть ввиду отсутствия предмета проверки, следовательно, Б. фактически отказалась от проведения судом проверки по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебной проверки по жалобе, поданной Б. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., соответственно, являются необоснованными доводы Б. о том, что суд первой инстанции не проверил и не оценил допущенное органом дознания бездействие.

Доводы о ненадлежащем проведении и о неполноте доследственной проверки Б. вправе изложить в своих соответствующих обращениях в ОМВД России по району **** г. ****, куда прокурором направлен материал проверки N **** от **** г., либо в прокуратуру как в орган, осуществляющий надзор за соблюдением органом дознания требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. о прекращении производства по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: