Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13691/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого К. Д.М.,

защитника - адвоката Моисеевой Е.Л.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 03 августа 2017 г., которым в отношении

К. Д.М., ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 сентября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами **** г. грабежа в отношении С.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. Д.М., которому **** г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

03.08.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении К. Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.09.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. в защиту интересов К. Д.М. просит постановление суда от 03.08.2017 г. отменить как необоснованное в связи с тем, что оснований для заключения К. под стражу не имеется, доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, в нарушение требований закона судом не приняты во внимание данные о личности К., который ****, при этом скрываться и препятствовать расследованию не намерен. С учетом перечисленных обстоятельств адвокат просит избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Судья убедился в том, что ходатайство следователя об избрании К. Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого К. Д.М. преступления, а также сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения К. Д.М. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, К. Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он ****, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим в **** г. по ст. 158 ч. 4 УК РФ, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени не установлены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого К. Д.М. деяния свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у К. Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: