Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13700/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

заявителя Орлова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы N** от 01.02.17г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя, связанные с непринятием решения по его ходатайству от 6 октября 2016 года, заявленному по его уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы необоснованным и противоречащим закону.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что указанные доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод суда является преждевременным и в данной стадии производства по жалобе с ним нельзя согласиться.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель Орлов Р.В., который является обвиняемым по делу, обжалует бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения по его ходатайству.

Согласно закону, бездействие следователя, как таковое, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Однако следует учесть, что жалоба заявителя должна содержать информацию, необходимую для установления предмета судебного разбирательства.

Между тем, из жалобы заявителя Орлова Р.В. невозможно определить, какое ходатайство он направлял следователю, и является ли обжалуемое им бездействие следователя, связанное с этим ходатайством, предметом судебного контроля, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует представленным материалам, что в данном конкретном случае является основанием для изменения судебного решения.

Что же касается самой жалобы, то она подлежит возвращению заявителю для устранения отмеченных недостатков. При этом следует разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с той же жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области - изменить.

Жалобу Орлова ***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Председательствующий