Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13724/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Куимова А.В., представившего удостоверение, ордер от года,

обвиняемого Кузнецова И.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куимова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Кузнецову И. А. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Куимова А.В., обвиняемого Кузнецова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

16 декабря 2016 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 декабря 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15 марта 2017 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с 4 уголовными делами возбужденными 27 июня 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2017 года до 12 месяцев, до 19 сентября 2017 года.

10 июля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кузнецов И.А.

11 июля 2017 года Кузнецову И.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Кузнецову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, по 9 сентября 2017 года и установлены запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе защитник Куимов А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, принятым без учета положений ч. 8 ст. 197 УПК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 в редакции от 24.05.2016 года. С учетом возраста обвиняемого Кузнецова И.А., его состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, имеются достаточные основания для изменения запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 12.07. 2017 года, а именно в предоставлении возможности ежедневных прогулок и посещения поликлиники по месту жительства или иного медицинского учреждения для обследования. Кроме того полагает, что подозрение Кузнецова необоснованно, как и предъявленное ему обвинение. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и избрать в отношении Кузнецова И.А. меру пресечения в виде залога в размере 2500 000 рублей, либо изменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и разрешить Кузнецову И.А. ежедневные прогулки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 мин. Разрешить Кузнецову И.А. посещение медицинского учреждения - клиники "Ч." по адресу: М., П ... я, д. . стр. . для обследования 21 августа 2017 года, а также в другие даты; Разрешить Кузнецову И.А. присутствовать на проведении свадьбы его дочери К. в период с ..сентября 2017 года по ... сентября 2017 года с проживанием в гостинице "М ... к Отель Сочи" по адресу: К ... край, г. С., М ... д. ... ; Разрешить Кузнецову И.А. использовать сеть Интернет для оплаты коммунальных услуг, налогов и для приобретения продуктов питания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд установил, что в представленном материале имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на возможную причастность Кузнецова И.А. к их совершению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Исходя из данных о личности Кузнецова И.А. , который обвиняется в совершении тяжких преступлений и оставаясь на свободе, по мнению следователя может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу, суд обоснованно указав, что следствием, несмотря на наличие оперативных сведений о противодействии следствию, не представлено достаточных данных о том, что к Кузнецову И.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Кузнецову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ст. 107 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузнецова И.А. он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Кузнецова И.А. исключит возможность для него воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении тяжких преступлений, а также данными о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Кузнецову И.А. другой меры пресечения, в том числе залога, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов суда. Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову И.А. на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых (подозреваемых) в инкриминируемом ему деянии, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании Кузнецову И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Кузнецову И.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права обвиняемого на защиту направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Кроме того, возложенные на обвиняемого Кузнецова И.А. ограничения и запреты не препятствуют обращению его и его защитников к следователю с ходатайством о выдаче разрешения на посещение лечебных учреждений, свадьбы дочери, пользования Интернетом и др.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Кузнецова И. А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куимова А.В. - без удовлетворения.

Судья: