Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-13788/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Федоровой Е.Г., Киракосян Р.С.

осужденных Петросян В.И., Кальян М.В.

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.

с участием переводчика Виробяна Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Киракосян Р.С., осужденных Петросяна В.Н., Кальян М.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года, которым

Петросян В* Н*, ранее не судимый,

Кальян М* В*, ранее не судимая,

- каждый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию:

Петросян В.Н. к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кальян М.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кальян М.В., Петросяну В.Н. исчислен с 1 ноября 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 5 мая 2016 года до 1 ноября 2016 года. Мера пресечения Кальян М.В., Петросяну В.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Киракосяна Р.С., Федорову Е.Г., осужденных Кальян М.В., Петросяна В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Киракосяна Р.С., и осужденных Петросяна В.Н., Кальян М.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Петросян В.Н. и Кальян М.В. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо подложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении АО "*", которому мог быть причинен ущерб на сумму 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Кальян М.В., Петросян В.Н. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Петросяна В.Н. - адвокат Киракосян Р.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ни разу не было дано показаний и не представлено письменных доказательств о наличии у Кальян и Петросяна неких соучастников, с согласия которых они обратились за займом. Из показаний осужденных следует, что Петросян подыскал в интернете фирму куда обратился в качестве клиента и оплатил свои услуги. Общность умысла на обращение в банк с целью присвоения кредитных средств осужденных совместно с фирмой, поставившей пакет документов на имя Кальян ничем не подтверждено, ни одним доказательством на которые ссылается суд в приговоре. Судом проигнорированы доводы защиты, представленные в судебных прениях, а именно о том, что некорректно определена потерпевшая сторона. Так, Кальян и Петросян подавали заявку на выдачу кредита в ОТП Банк, с ними общался сотрудник данного кредитного учреждения Сидоренко, там же в помещении банка осужденные были задержаны. Однако Кальян подписывала переданные кредитным менеджером документы от МФО "*" и как потерпевшей стороной может быть фирма посредник МФО "*", если финансовые риски несет банк "*". Следствие и суд не изыскали доказательств намерения Петросяна присвоить кредитные средства. Обращение за нецелевым кредитом не является доказательством вины заемщика. Суд отказался исследовать телефонные аппараты Петросяна, где имеются телефонные номера организации куда обращался Петросян. Суд критически отнесся к представленным *ОНТЕКС", и не проверил версию Петросяна о том, что он реально полагал, что Кальян зачислена в штат данной организации. Суд не дал оценки платежному поручению о том, что денежные средства полученные в банке возвращены в кредитную организацию. Также суд оставил без внимания показания Петросяна в суде, показания свидетелей Безлепкиной Юлии и Петросяна Нвера, а также представителя потерпевшего относительно наказания осужденному. Полагает, что Петросян и Кальян относятся к категории граждан осуществляющих финансово-экономические отношения в сфере малого бизнеса. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года в отношении Петросяна В.Н. отменить, дело прекратить за недоказанностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Петросян В.Н выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом в нарушение п. "а", ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировано назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Назначенное ему наказание не противоречит санкции статьи, но является чрезмерно суровым. Судом не принят во внимание возраст Петросяна * г.р. Также судом установлено, что Петросян пошел на преступление в целью открытия торговой точки, денежные средства были бы безусловно возвращены банку. Полагает, что обстоятельством смягчающим наказание должен быть признан п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления вследствие случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами следует признать события личного семейного характера подтолкнувшего его к совершению преступления - отсутствие торговой точки, и огромное желание стать самостоятельным и работать принося пользу обществу. А также пункт "е" ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу материальной зависимости, а именно нуждезависимость Петросяна от денежных средств и истинных намерений открыть торговую точку. Просит признать исключительными обстоятельствами изложенное им связанное с целью и мотивами преступления, его роль, его возраст, стечение тяжелой жизненной ситуации, и снизить ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, либо назначить другое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Кальян М.В. полагает приговор необоснованным. Считает, что судом при назначении наказания не в достаточной мере были учтены характер и степень общественной опасности и данные о ее личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно ее состояние здоровья, также она является единственным опекуном и кормильцем престарелой матери, страдающей рядом заболеваний. Ранее она не судима и раскаивается в содеянном. Она частично признала свою вину. Выражает несогласие в части наличия у нее и Петросяна неустановленных соучастников. В приговоре не отражены показания свидетеля Новиковой о том, что после задержания она признала вину. Также не указаны показания представителя потерпевшего Нарчука, который просил назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Доказательств ее вины нет, она виновна лишь в том, что взяла документы у Петросяна и представила их в банк. Цели хищения денег она не преследовала, и деньги банку они вернули бы в срок. При ее допросах и задержании не присутствовал адвокат. Ссылается на то, что судебные заседания происходили с участием секретаря Пенчуриной, а в протоколе от 11 августа и 29 августа 2016 года указан секретарь Хамидуллин. Полагает, что не понятно, кто является потерпевшим и что он потерпел, так как ущерба по делу нет, денег она в руки не брала. Указывает на неполноту предварительного следствия не установившего мошенников, изготавливающих поддельные документы. Банк поступил с ней незаконно, подсунув ей "липовые документы" от имени банка, которые она подписала не разбираясь даже, что в них написано. Указывает, что суд в нарушение п. "а", ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал назначение ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, также судом не мотивировано решение о невозможности применения положений чт. 64 или 73 УК РФ. Также полагает, что в приговоре неверно указан срок ее задержания 5 мая 2016 года, хотя фактически она была задержана 4 мая 2016 года. Просит снизить ей назначенное наказание.

С уд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вина Петросяна В.Н., Кальян М.В. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Нарчука А.Е. из которых следует, что он работает в АО "*", расположенном по адресу: *. 04.05.2016 он находился на рабочем месте по указанному адресу, когда примерно в 15 часов 05 минут его внимание привлекла Кальян М.В., которая сидела за столом кредитного менеджера, намереваясь получить кредит. С целью удостовериться в личности Кальян М.В. и ее платежеспособности, он провел "экспресс-проверку", то есть посмотрел кредитную историю Кальян М.В., в ходе которой было установлено, что в 2012 году Кальян М.В. уже брала в банке кредит на сумму 50 000 рублей, по которому не внесла ни одного платежа. Кроме того, было выявлено, что в заявке 2012 года Кальян М.В. указывала другое место работы, хотя в предоставленной Кальян М.В. копии трудовой книжке, указанного ранее места работы не прописано. Далее он пообщался с сотрудником банка, который принимал первичную заявку, Сидоренко Дмитрием, который в ходе беседы пояснил, что при оформлении заявки совместно с Кальян М.В. в банк приходил гражданин кавказской внешности, как позднее было установлено - Петросян В.Н., который помогал Кальян М.В. отвечать на вопросы, связанные с ее местом работы. Кроме того, Сидоренко Дмитрий пояснил ему что Кальян М.В. подала заявку на получение кредита в размере 400 000 рублей, и пояснил, что 29 апреля 2016 года, кода Кальян М.В. приходила в банк совместно с Петросяном В.Н., то Петросян В.Н. часто вмешивался в разговор, отвлекал внимание менеджера, переводя его на себя, интересовался автокредитами. После чего им было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Сидоренко Д.И., из которых следует, что он является ведущим финансовым менеджером АО "*", расположенного по адресу: *. 29 апреля 2016 года он находился на рабочем месте по указанному адресу, когда примерно в 15 часов 25 минут к нему обратились Петросян В.М. и Кальян М.В., которые попросили его дать им консультацию о получении нецелевого кредита. После консультации Кальян М.В. сообщила, что условия банка ей подходят и она желает подать заявку на получение нецелевого кредита в размере 400 000 рублей в банке, для чего представила ему документы, в том числе, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Кальян Марины Васильевны, также предоставила заверенную копию трудовой книжки, из которой следовало, что Кальян М.В. являлась сотрудником ООО "*", также предоставила справку о доходах физического лица за 2016 год. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита Кальян М.В. указала в анкете-заявлении, что работает в ООО "*" в должности специалиста по региональному развитию и ее заработная плата составляет 53 331,00 рублей. Просмотрев все предоставленные Кальян М.В. документы, он сообщил Кальян М.В. и Петросян В.Н. о том, что заявка внесена в базу и в скором времени с Кальян М.В. свяжутся и сообщат о результатах. Когда он общался с Кальян М.В., спрашивая о ее работе, заработной плате, он заметил, что она нервничала, на вопросы отвечала невнятно, постоянно смотрела на сидящего с ней рядом Петросяна В.Н., который на некоторые вопросы, связанные с местом трудоустройства Кальян М.В., отвечал за нее. Примерно 04.05.2016 в офис "*", расположенный по адресу: *, с проверкой прибыл сотрудник безопасности банка Нарчук А.Е., который при проверке документов, представленных Кальян М.В., усомнился в их подлинности, по данному факту была проведена проверка, в ходе проведения которой была получена информация о том, что данные, указанные в документах, представленных Кальян М.В. для получения нецелевого кредита, являются ложными. По данному факту было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля Новиковой Н.В. (сотрудника полиции), из которых следует, что 04.05.2016 в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило сообщение о преступлении - заявление Нарчука А.Е. С целью проверки указанного сообщения о преступлении ею был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Кальян в ходе устной беседы пояснила, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, ей передал ранее знакомый Петросян В.Н., с которым у них была устная договоренность, касающаяся раздела между собой денежных средств, которые они намеревались получить в кредит от АО "*". Далее в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен и задержан по подозрению в причастности к совершению указанного преступления Петросян В.Н. После чего данные граждане были доставлены в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Жигачевой О.Ю., из которых следует, что она более пяти лет является директором салона красоты ООО "*", которое располагается по адресу: *. Собственником помещения, расположенного по данному адресу, является Власова О.А., с которой заключен соответствующий договор на использование данных помещений. Об организации ООО "*" она не слышала, такая организация ей не известна, и по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6, такая организация не располагается;

А также: заявлением представителя потерпевшего Нарчука А.Е. от 4.05.2016 ( том *, л.д. *); Протоколом личного досмотра от 04.05.2016, Кальян М.В. (том * л.д. *); Заключением эксперта N * от 24.05.2016, (том *, л.д. *); Протоколом осмотра предметов от 24.05.2016 (том *, л.д. *).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кальян М. В. и Петросяна В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалоб об отсутствии умысла осужденных на хищение денежных средств банка рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении инкриминированного им преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, указанные лица допрашивались после разъяснения им процессуальных прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с осужденными знакомы не были.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалоб о том, что осужденные не имели умысла на хищение денежных средств банка, а полученный ими кредит был бы возращен в полном объеме, поскольку об этом свидетельствует способ получения кредита с использованием заведомо подложных документов, а также то обстоятельство, что на день получения кредита ни Кальян, ни Петросян не имели постоянного источника дохода, необходимого для погашения ежемесячных платежей , сумма которых, согласно графика погашения задолженности составляла 17 640, 30 руб., начиная с июня 2016 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что по делу не установлена организация, которая должна быть признана потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение существование организации ООО "*", которое зарегистрировано в качестве юридического лица, однако довод апелляционной жалобы о том, что Петросян думал, что Кальян будет зачислена в штат данной организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно изъятым у Кальян М.В. документам, представленным в банк, а именно копии трудовой книжки, Кальян М.В. была принята на работу в указанное ООО 20 августа 2010 года, также Кальян были представлены справки о доходах за 2015 и 2016 год в организации ООО "*", тогда как указанные документы фактически были изготовлены в конце апреля 2016 года перед обращением Кальян в банк для получения кредита. О недостоверности сведений указанных в трудовой книжке и справках 2 НДФЛ на имя Кальян представленных из ООО также свидетельствует и лист формата А4, изъятый у Кальян, представляющий собой объем сведений об указанном ООО. Также сама Кальян М.В., показывала, что документы были оформлены с целью получения кредита.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод Кальян М.В. об отсутствии у нее защитника в момент задержания и на допросах опровергается материалами дела, из которых следует, что с момента задержания, при выполнении следственных и процессуальных действий с участием Кальян М.В. принимала участие защитник Мустафаева Э.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Петросяна В.Н., Кальян М.В. пол ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо подложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ст. 159.1 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору". Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не находит. Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для иной юридической квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному Петросяну В.Н. наказания.

Наказание Петросяну В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре.

Назначенное Петросяну В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание Петросяну В.Н. обстоятельств "совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайных жизненных обстоятельств", "совершение преступления в силу материальной зависимости" как об этом просит в своей жалобе осужденный, поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Данных о том, что Петросян В.Н. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, материалы дела не содержат. Нужда в деньгах и желание открыть палатку не является основанием для признания в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении осужденной Кальян М.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимостей, положительную характеристику и наличие матери страдающей рядом заболеваний, что прямо указано в приговоре суда.

Состояние здоровья Кальян М.В., наличие у нее заболеваний признано судом смягчающим обстоятельством и в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Кальян М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так из материалов уголовного дела следует, что Кальян М.В. будучи задержанной за совершение преступления добровольно заявила, что преступление было совершено ею совместно с Петросяном В.Н. В последствии Петросян В.Н. при содействии Кальян М.В. был задержан. В результате активных действий осужденной был установлен, соучастник преступления.

При таких обстоятельствах, изобличение и уголовное преследование Петросяна В.Н., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кальян М.В. и смягчить назначенное ей наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, судом правильно назначено отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Кальян М.В. и Петросяну В.Н., которые были задержаны по подозрению в причастности к совершению преступления 4 мая 2016 года сотрудниками полиции. Сведений о том, что Кальян М.В. и Петросян В.Н. до избрания им судом меры пресечения в виде заключения под стражу освобождались, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что фактически задержание Кальян М.В. и Петросяна В.Н. произошло в день совершения преступления 4 мая 2016 года, то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденным в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 5 мая 2016 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, су

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года в отношении Кальян М* В* и Петросяна В* Н* изменить:

в срок отбытия наказания засчитать осужденным Кальян М.В., и Петросяну В.Н. время фактического задержания и последующего содержания под стражей, то есть период с 4 мая 2016 года по 1 ноября 2016 года.

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Кальян М.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание изобличение и уголовное преследование другого соучастника смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петросяна В.Н. и защитника Киракосяна оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Кальян М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: