Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13811/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Б. А.Ю. и защитника - адвоката Климановой Т.В.,

обвиняемого К. Д.Э. и защитника - адвоката Лихачева Р.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Климанова В.В., Лихачева Р.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 июля 2017 г., которым

Б. А.Ю.

, **** , не судимому,

К. Д. Э. , **** , не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 августа 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л. Г.Г., решение суда в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемых Б. А.Ю., К. Д.Э. и адвокатов Климанову Т.В., Лихачева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении Лебедева Г.Г.

С указанным уголовным делом в одно производство **** г. соединено уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Б. А.Ю., Л. Г.Г., К. Д.Э., которым **** г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. А.Ю. задержан **** г., К. Д.Э. и Л. Г.Г. задержаны **** г.

**** г. Б. А.Ю., Л. Г.Г., К. Д.Э. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. с делом в одно производство соединены еще 30 уголовных дел, возбужденных **** г. в отношении Б. А.Ю., Л. Г.Г., К. Д.Э. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до **** г.

24 июля 2017 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Б. А.Ю. и К. Д.Э., продлен на 1 месяц, то есть до 24 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в защиту интересов Б. А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 24.07.2017 г., просит избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с тем, что доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении являются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждены, при этом представленные следователем копии материалов дела не заверены, кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к Б. более мягкой меры пресечения и не учел, что Б. **** , впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. в защиту интересов К. Д.Э. просит постановление суда от 24.07.2017 г. отменить и избрать К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в связи с тем, что доводы следователя и суда являются голословными, объем предъявленного К. обвинения необоснованно завышен тем, что следователь сослался на подозрение К. в совершении еще ряда особо тяжких преступлений, после предъявления обвинения с К. следственные и процессуальные действия не проводятся, К. является **** , скрываться не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 24.07.2017 г. не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. А.Ю., К. Д.Э. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Приложенные к ходатайству копии материалов уголовного дела заверены следователем надлежащим образом.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б. А.Ю. и К. Д.Э. с учетом характера инкриминируемого деяния и установленных данных о личности каждого из обвиняемых.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Б. А.Ю. и К. Д.Э. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из материалов производства, Б. А.Ю. и К. Д.Э. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, кроме того, они подозреваются в совершении еще 30 аналогичных преступлений, при этом каждый из них в течение длительного периода времени по месту регистрации не проживает.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Б. А.Ю. и К. Д.Э. обвиняются и подозреваются, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Б. А.Ю. и К. Д.Э. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию по стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б. А.Ю. и К. Д.Э. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Лихачева Р.В. о допущенной при расследовании дела волоките объективно не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. А.Ю. и К. Д.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Климанова В.В., Лихачева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья