Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-13853/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Игнатовой И.М.,

адвоката Айбазовой З.Х., представившей удостоверение, ордер от года,

обвиняемых Шахмана С.А., Блинова А.А.

представителя ПАО "Бин Банк" - Вьюгова А.С.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" Николаевой О.А., защитника Айбазовой З.Х. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым наложен арест на 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "С ... " на срок до 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав представителя ПАО "БИНАБАНК" Вьюгова А.С., обвиняемых Шахмана С.А., Блинова А.А., защитника Айбазовой З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Игнатовой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлечены Блинов А.А., Шахман С.А., Салтыков К.Г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 сентября 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года наложен арест на недвижимое имущество ООО "С ... " - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. 2, площадью 1 226 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77 ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 923,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77 ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 7 485.4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77 ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 335,2 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77 ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 111,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 121,5 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 18 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77 ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 25.2 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. К., д. ., стр. ., площадью 94.3 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... , - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., ул. Н., д. ., стр. ., площадью 393.9 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... ; - здание нежилое, расположенное по адресу: г. М., Д ... пер., д. ... , стр. ., площадью 401,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: 77: ... , номер государственной регистрации: 77- ... , принадлежащие ООО "С ... " ИНН 77 ... ОГРН 1057 ... на праве собственности, запретив Блинову А.А. и Шахману С.А. распоряжаться данным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть до 26.09.2017 гг.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что арестованное недвижимое имущество ООО "С ... ь" является предметом залога, и наложение ареста на имущество, противоречит требованиям действующего законодательства, и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств. Имущество на которое был наложен арест было приобретено ООО в период времени до 2005 года, в том время как события преступления совершены обвиняемыми в 2015 году, что исключает преступный характер происхождения (использования) имущества. Также Общество не отвечает по обязательствам своих участников, что прямо указано в п. 2 ст. 3 ФЗ N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью". Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО "С ... " отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Блинова А.А. - Айбазова З.Х. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным, поскольку ООО "С ... " является добросовестным приобретателем имущества, на которое судом наложен арест. Органами следствия не представлено доказательств того, что имущество принадлежащее ООО добыто в результате преступных действий Блинова и приобретено задолго до обстоятельств преступления, вменяемых Блинову. Более того, имущество обременено залогом. Полагает, что судом нарушены требования ст. 115 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "С ... ", суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, установлено причинение ущерба государству в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с имуществом ООО "С ... ", а также в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий обвиняемого, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не указывалось следователем как основание для наложения ареста на имущество и не учитывалось судом при вынесении постановления.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов о наложении ареста на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, в обжалуемом постановлении указал, что запрет распоряжаться арестованным недвижимым имуществом адресован Шахману С.А. и Блинову А.А., однако как установлено судом, собственником имущества на которое наложен арест является ООО "С ... "", и именно данному ООО должен быть адресован запрет распоряжаться вышеуказанным арестованным имуществом, связи с чем указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым наложен арест на 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ст ... " изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Блинову А.А. и Шахману С.А. распоряжаться данным имущество.

Установить запрет собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "БинБанк" Николаевой О.А. и адвоката Айбазовой З.Х. - без удовлетворения.

Судья: