Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13855/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Мурунова М.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

обвиняемого Насимова Н.Х.,

переводчика Мирзорустамова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым

НАСИМОВУ Н. Х., .несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 09 сентября 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Насимова Н.Х. и адвоката Мурунова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Уварова В.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 10 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Насимова Н.Х.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 июля 2017 года задержан Насимов Н.Х. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Насимову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Насимова Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". По мнению автора жалобы, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены конкретные сведения, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Насимов Н.Х. может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Доводы стороны защиты не рассмотрены, не проверена обоснованность подозрения Насимова Н.Х. в совершении инкриминируемого преступления, юридическая оценка содеянного дана неверно. Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Отмечает, что Насимов Н.Х. имеет место жительства в г. М., женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Насимова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Насимов Н.Х., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Насимова Н.Х. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Насимова Н.Х. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего А.., протокол допроса обвиняемого Насимова Н.Х., протокол допроса свидетеля Н ...

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Насимова Н.Х. в указанном преступлении и неверной юридической оценки его действий не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Насимова Н.Х., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Насимов Н.Х., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Насимов Н.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Насимова Н.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Насимову Н.Х. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Насимова Н.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Насимову Н.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Насимова Н.Х. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Насимову Н.Х. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым Насимову Н. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья