Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13953/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Тимофеенко В.В., предоставившего удостоверение N 7153 и ордер N 21 от 27 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тимофеенко В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Я, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тимофеенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е,А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 апреля 2017 года по факту обнаружения трупа В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

29 мая 2017 года Янбухтин М.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений.

30 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы Янбухтину М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2017 года Янбухтину М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 13 июля 2017 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 сентября 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года Янбухтину М.Х. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеенко В.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не выполнены положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Янбухтин М.Х. имеет постоянное место жительства, не располагает значительными денежными средствами, у него отсутствует заграничный паспорт, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания фактически занимался воспитанием сына, что указывает о невозможности обвиняемого скрываться от следствия и суда. Обвиняемый не намерен уничтожать доказательства по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Автор жалобы отмечает, что на момент продления срока содержания под стражей по делу допрошено значительное количество свидетелей, назначены и частично проведены судебные экспертизы, что указывает на невозможность уничтожения доказательств по делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Янбухтина М.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Янбухтина М.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Янбухтина М.Х. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих информацией, представляющей интерес для следствия, осмотреть и признать вещественными доказательствами предметы и объекты, полученные в ходе проведения следственных действий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Янбухтину М.Х. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Янбухтину М.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Янбухтин М.Х. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Янбухтину М.Х. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Янбухтина М.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Янбухтину М.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Янбухтина М.Х. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Янбухтина М.Х. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья