Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13954/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Куимова А.В., представившего удостоверение 10913, ордер 1280020 от 13 июля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым признан законным обыск в жилище Кузнецова И.А.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Куимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куимова А.В. - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года признан законным произведенный без судебного решения 28 июня 2017 года обыск в жилище К. по адресу: Московская область, г. ****.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Представленные в суд следователем Р. копии материалов дела не содержат документального подтверждения о причастности К. к преступлению , по факту которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомление было представлено в суд не уполномоченным лицом, то есть не следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а руководителем отдела, который в состав следственной группы не входит . Следователем не обосновал исключительность случая производства обыска в жилище К. без судебного решения. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года , признать незаконным обыск в жилище К., произведенный без судебного решения 28 июня 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Р. о проведении обыска в жилище К. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия следователем , входящим в состав следственной группы.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Московская область, * полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: Московская область, * проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необоснованности производства обыска без судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 27 июня 2017 года в 18 часов и уже в 7 часов 20 минут 28 июня 2017 года был начат обыск по вышеуказанному адресу, который был окончен в 10 часов 00 минут.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав К. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

То обстоятельство, что уведомление о производстве обыска подписано не следователем , а руководителем 1 отдела по расследованию особо важных дел , не влечет незаконность судебного решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым признан законным произведенный без судебного решения 28 июня 2017 года обыск в жилище К. по адресу: Московская область, г. * оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий