Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13972/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Зезина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Кулика Л.А. возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Кулика Л.А. и обвиняемого Зезина Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зезин Н.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.272 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Его защитник адвокат Кулик в защиту интересов обвиняемого Зезина Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя от 3 мая 2017 года о продлении сроков предварительного расследования до 2 сентября 2017 года.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, мотивируя свое решение тем, что жалоба является неконкретизированной.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что суд принял ошибочное решение и просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать сведения, необходимые для ее рассмотрения в суде.

Как следует из материалов, жалоба заявителя не содержит таких сведений.

Само по себе продление сроков предварительного следствия, по законно возбужденному уголовному делу, производство которого ведется надлежащим лицом, не может нарушить конституционных прав граждан, в их числе и привлеченных на законных основаниях по делу в качестве обвиняемых. Адвокат же в своей жалобе не конкретизировал, какие права и свободы обвиняемого в данном случае нарушил следователь.

Этот вывод суда основан на законе и с ним нельзя не согласиться. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Более того, после устранения недостатков заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года о возвращении для устранения недостатков адвокату Кулику Л.А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий