Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13984/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной Г. М.А.,

защитника - адвоката Джатиевой А.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ апелляционную жалобу адвоката Джатиевой А.А.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 13 июня 2017 г., которым

Г. М.А. , ****, не судимая,

осужденная **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На Г. М.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Указано на самостоятельное исполнение приговора **** районного суда г. **** от **** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Этим же приговором по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден К. М.Р., в отношении которого **** г. приговор проверен в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г. признана виновной в том, что **** г. она, действуя совместно и по предварительному сговору с К. М.Р., совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему ООО "****" товара в виде **** общей стоимостью **** копеек.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор по делу постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Джатиева А.А. в защиту интересов осужденной Г., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Г. наказания, указывает, что суд формально учел признанные смягчающими обстоятельствами сведения о личности Г., которая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ****, а также отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о нестрогом наказании Г., кроме того, Г. трудоустроилась и платежеспособна, в связи с чем у суда имелись основания для назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор в отношении Г., изменив назначенное ей наказание на штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении Г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Г. не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Г. вину признала, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления по данному уголовному делу не была судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ****, представитель потерпевшего просил о нестрогом наказании для Г.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел ****.

Необходимость назначения Г. наказания в виде лишения свободы и с применением при этом ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, одновременно привел убедительные доводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 76.2 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом Г. в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Джатиевой А.А., учтены судом при решении вопроса о назначении Г. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор в обжалуемой его части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. в отношении Г. М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джатиевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий