Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13987/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого К. Р.З.,

защитника - адвоката Першина А.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 июля 2017 г., которым

К. Р.З., **** , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, всего до 8 месяцев, то есть по 14 сентября 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. З.Б., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого К. Р.З. и адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении М. З.Б. и неустановленных лиц по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина Д.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны М. З.Б., К. Р.З., которым **** г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г., а затем и **** г. К. Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок содержания К. Р.З. под стражей продлевался неоднократно, последний раз - до **** г. включительно.

Срок следствия по делу продлен до **** г. включительно.

17.07.2017 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого К. Р.З. продлен на 1 месяц 24 дня, а всего до 8 месяцев, то есть по 14.09.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. Р.З. - адвокат Першин А.В. просит решение суда от 17.07.2017 г. в отношении К. отменить как незаконное и необоснованное, избрать К. домашний арест или подписку о невыезде. Анализируя доказательства, адвокат указывает на необоснованность подозрения К. в инкриминируемом деянии, а также утверждает, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, продление срока содержания под стражей и срока следствия происходит по одним и тем же основаниям, суд не мотивировал невозможность применения к К. более мягкой меры пресечения, прокурор в суде первой инстанции возражал против продления срока содержания К. под стражей, указывая, что его вина в преступлении не установлена.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.07.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении К. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом **** , обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени установлены.

Наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения К. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и установлено по представленным органом следствия материалам дела.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения К. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания К. под стражей, судьей проверена и с учетом особой сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Основанные на анализе и оценке доказательств доводы адвоката о необоснованности предъявленного К. обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. Р.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: