Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13989/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Семилетова Г.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семилетова Г.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 02 августа 2017 г., которым

С. Д.И.,

**** , судимому в **** г. по ст. 162 УК РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 06 сентября 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. А.А., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на гражданина К.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны С. Д.И. и М. А.А., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

**** г. в отношении С. Д.И. и М. А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, по которому М. А.А. обвиняется по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и по 3-м преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок содержания обвиняемых С. Д.И., М. А.А. под стражей продлен неоднократно, последний раз - **** г. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до **** г. включительно.

Срок следствия по делу продлен до **** г. включительно.

02.08.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе С. Д.И., продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 06.09.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. Д.И. - адвокат Семилетов Г.В. просит решение суда от 02.08.2017 г. в отношении С. Д.И. отменить как незаконное и необоснованное либо изменить, избрав С. домашний арест. Анализируя собранные по делу доказательства, адвокат указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства прямо противоречат предъявленному Солодихину обвинению в хищении у потерпевшего имущества, в ходе расследования допущена волокита, так как с С. следственные действия не проводятся, соответственно, необходимости дальнейшего содержания его под стражей не имеется и целесообразно применить к нему домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 02.08.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. Д.И. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. Д.И. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении С. Д.И. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, С. Д.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом **** , имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения С. Д.И. в причастности к инкриминируемому деянию, судьей проверено и установлено по представленным следствием материалам дела.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого С. Д.И. преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения С. Д.И. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания С. Д.И. под стражей, судьей проверена и с учетом обстоятельств расследуемых по делу преступлений, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Доводы жалобы о допущенной органом следствия по делу волоките объективно не подтверждены.

Доводы адвоката о необоснованности предъявленного С. Д.И. обвинения, будучи основаны на оценке собранных по делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: